КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
19 лютого 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Заїки В.М. (головуючий)
Ніколової Б.Ю., Ніколаєвої В.М.
при секретарі Гриньовій А.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц -252 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району та ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Постановлено зобов'язати головне управління державного казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування незаконності ухвали суду зазначається, що суддею не було взято до уваги, що по справі уже було постановлено ухвалу про відкриття провадження та було проведено попереднє судове засідання. Суд прийшов до помилкового висновку, що позивачкою не були надані докази, що ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем, оскільки в матеріалах справи є документи, які підтверджують протилежне, також ОСОБА_2 було надано
====================================================================
Головуючий у І інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22ц- 252
Доповідач - Заїка В.М. Категорія ухвала
довідку № 1817 від 15.12.2008 р., згідно якої відповідач є суміжним землекористувачем з нею. Крім того, судом було неправильно застосовано вимоги ст. 126 ЗК України.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
Представник Гвардійської сільської ради в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_1 вимоги позивачки не визнав.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів відносно того, що ОСОБА_1 є суміжним з нею землекористувачем, оскільки право власності на землю і право постійного користування нею повинно посвідчуватись державними актами.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм матеріального і процесуального права.
Так, згідно наданої позивачкою довідки виконкому Гвардійської сільської ради Хмельницького району від 05 грудня 2008 року суду першої інстанції, сторони є суміжними землекористувачами, однак земельні ділянки їм в приватну власність не передавались і державні акти не виготовлялись.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню в той же суд для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року скасувати і справу направити в той же суд для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.М. Заїка