АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого, судді: - Орла А.І.
суддів: - Черкасова В.М., Колокольнікової Н.М.
за участю прокурора: - Гризуна С.В.
захисника: - ОСОБА_1
обвинуваченої: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2009 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Старосілля Вишгородського району Київської області, не одруженої, працюючої в.о. голови - секретаря Пірнівської сільської ради Вишгородського району, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона обіймаючи посаду виконуючого обов'язки Пірнівського сільського голови й будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в приміщенні Пірнівської сільської ради 23 лютого та 16 березня 2009 року близько 12 год. 30 хв. Одержала від ОСОБА_3 хабара в розмірі 2 000 та 10 000 грн. Відповідно, який вимагала за укладення з ВАТ „Промисло-будівельна група „Антарес“ договору оренди приміщення мед амбулаторії у с. Пір ново по вул. Комсомольській.
16.03.2009 року прокурором Київської області порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
17.03.2009 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
19.03.2009 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2009 року за поданням ст. слідчого прокуратури Вишгородського району, погодженим з прокурором Вишгородського району Київської області, у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 було відмовлено та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 10 - 62 / 2009 р. Головуючий в 1-й інстанції - Чірков Г.Є.
Категорія - ч.2 ст. 368 КК України Доповідач - Черкасов В.М.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання й роботи на території Вишгородського району до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується як за місцем проживання так і по місцю роботи, є матір'ю трьох дітей (ІНФОРМАЦІЯ_2), має онуків й на утриманні батьків похилого віку, з якими проживає разом, є постраждалою від Чорнобильської катастрофи, стан її здоров'я. Також суд зазначив, що фактів ухилення обвинуваченої від слідства не встановлено, як і фактів перешкоджання встановленню істини по справі, продовження нею злочинної діяльності.
На цю постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція, в якій він просить постанову суду від 19.03.2009 року скасувати і обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В своє обгрунтування прокурор послався на те, що постанова є незаконною, оскільки суд не врахував, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі використовуючи своє службове становище, продовжити злочинну діяльність, що злочин є тяжким.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які не підтримали подання прокурора, і просили залишити рішення суду без змін, а апеляцію без задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді під варту, та обрав запобіжний захід підписку про невиїзд врахувавши всі обставини, які передбачені законом.
Посилання в апеляції прокурора на незаконність постанови суду, безпідставні та необґрунтовані, оскільки судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, стан її здоров'я.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області. -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2009 року про відмову у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді під варту ОСОБА_2 та про обрання їй запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - без зміни.
СУДДІ :
підпис підпис підпис
________________________ _______________________ ___________________________
( Орел А.І. ) ( Черкасов В.М. ) ( Колокольнікова Н.М. )
„З оригіналом згідно“
Суддя В.М. Черкасов