Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-375/2009р. Головуючий у першій
Інстанції Бухарєвої Т.І.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А
02 квітня 2008р. м. Севастополь
Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, 3-я особа - Орлиновська сільська Рада
про стягнення неустойки за договором,
за зустрічним позовом Орлиновської сільської Ради до ОСОБА_1
про визнання договору недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2009р. ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27 лютого 2009р. знятий арешт з земельної ділянки - земель Резервного фонду КСГП «Агрофірма «Червоний Жовтень», площею 1773,7 га, що належить КСГП «Агрофірма «Червоний Жовтень» на праві постійного користування землею, відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 16 січня 1998р. №65-р державний акт II-КМ №00572.
ОСОБА_1, 10.03.2009р. надав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду (том 2 а.с. 195).
В порушення п.3 ч.3 та ч.7 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_1не вказані особи, яки беруть участь у справі, а саме: відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та незазначені місця їх проживання, а також не зазначена 3-я особа - Орлиновська сільська Рада та її місцезнаходження, та не надані копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2009р. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2009р. залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 17 квітня 2009р. усунути вказані недоліки:
- представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема відповідачів по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та місце їх проживання, а також 3-ю особу - Орлиновську сільську Раду та її місцезнаходження;
- додати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Сімоненко