№ 2-61/09                                                                                                                                                                                                                                                 Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

              І М  Е  Н  Е  М        У   К   Р   А   Ї   Н   И

    11 лютого 2009 року.         Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Михайловій Т.В., Хажанець Є.М., Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Орджонікідзівського ПТУ № 50, третя особа - ОСОБА_2  про  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, --  

                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги  підтримала по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд поновити її на роботі на посаді майстра виробничого навчання ПТУ-50 м.Орджонікідзе, стягнути з відповідача за весь час вимушеного прогулу середній заробіток в сумі 12272 грн. 84 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп. При цьому пояснила суду, що про проведення атестаційної комісії взнала 14 квітня 2008 року, саме перед самим засіданням. Сама атестація працівників не проводилась, так як згідно положення про порядок проведення атестації в ПТУ-50, відвідання її відкритих уроків виробничого навчання з боку адміністрації не було жодного, графіка відвідання уроків теж не було складено. Протягом року таких відкритих уроків повинно було бути не менше 20, а їх не було жодного. Аналізу уроків складено не було і їй під підпис такий аналіз не надавався. На засіданні атестаційної комісії повинен був представляти голова методичної комісії ОСОБА_3, але він цього не робив. Крім цього до засідання атестаційної комісії голова методичної комісії, згідно вимог Типового положення про атестацію, повинен був написати і надати комісії її характеристику, але цього зроблено не було. Не зважаючи на вимоги «Типового положення про атестацію педагогічних працівників України», головою атестаційної комісії повинна була бути в.о.директора училища ОСОБА_4, яка про цю атестацію взагалі нічого не знала, а не її заступник - ОСОБА_2  Копію рішення атестаційної комісії їй не давали, в результаті чого вона не могла його оскаржити. Згоди на її звільнення не давав цеховий профспілковий комітет Орджонікідзівського ПТУ гірників та металургів України, членом якого вона є з дня влаштування на роботу в училище і заяви про вихід з цієї профспілки вона ніколи не писала. На засідання профкому незалежної профспілки працівників освіти її теж ніхто не викликав і про це засідання її ніхто не повідомляв ні в усній ні в письмовій формі. Про день звільнення її повідомила усно інспектор відділу кадрів ОСОБА_5, яка викликала її до себе в кабінет і усно сказала, що вона звільнена з роботи, при цьому з наказом про звільнення її не ознайомила і трудову книжку не видала. Лише 03 травня 2008 року вона отримала по пошті повідомлення про її звільнення, а трудову книжку їй не видали до сьогоднішнього дня.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить суд позов задовольнити, при цьому пояснив суду, що в період з 11 січня 2008 року до 20 червня 2008 року легітимним в.о.директора ПТУ-50 м.Орджонікідзе була

                        --  2  --

ОСОБА_4, а третя особа по справі ОСОБА_2 незаконно привласнила посаду в.о.директора ПТУ-50 приблизно в середині місяця квітня 2008 року. За даний період не знайдено ні одного документу, щоб ОСОБА_2 підписала як в.о. директора училища, а замість цього, за цей період, виявлено дуже багато документів і договорів які підписувала ОСОБА_6, перебуваючи в цей час на лікарняному. Звільнення ОСОБА_1 вважає не законним, так як не здача атестації не є підставою для звільнення, останній не було надано двох тижневий строк для оскарження рішення атестаційної комісії від 14.04.2008 року і крім цього на звільнення позивачки не було згоди цехового профспілкового комітету Орджонікідзівського ПТУ гірників і металургів України, з яким укладено колективний договір з адміністрацією училища. З Орджонікідзівською первинною профспілковою організацією працівників освіти Всеукраїнської Незалежної Профспілки, яку очолює ОСОБА_3 адміністрація ПТУ-50 ніколи ніякого колективного трудового договору не укладала.

    Третя особа – ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просить суд позивачці в позові відмовити, так як вона з 11 січня 2008 року, на час хвороби директора училища ОСОБА_6, згідно наказів № 11-к і №-13-к від 10 січня 2008 року останньої, виконувала обов’язки директора ПТУ – 50 м.Орджонікідзе. ОСОБА_1 на законних підставах звільнена з роботи згідно п.2 ст. 40 КЗпП України законно, так як вона згідно проведеної 14.04.2008 року атестації не була атестована і не відповідала займаній посаді  за всіма кваліфікаційними вимогами. При цьому пояснила суду, що у неї немає ніяких доказів де б вона за період з 11 січня 2008 року до середини місяця квітня 2008 року підписувала які не будь документи, як в.о.директора училища.

--  свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є головою

первинної профспілкової організації працівників освіти м.Орджонікідзе Всеукраїнської Незалежної профспілки. Головою профспілки його вибрали на загальних зборах училища 10 січня 2008 року, коли саме була легалізована очолювана ним профспілка точно не пам’ятає, приблизно в середині квітня місяця 2008 року.

Крім цього ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 виконувала обов’язки директора ПТУ-50 з 10 січня 2008 року, в цей день колектив училища був ознайомлений з наказом № 11-к і з наказом № 13-к, і як голова незалежної профспілки розписався в цьому наказі. Після цього на запитання суду, чому він звертався з листом до головного управління науки і освіти Дніпропетровської облдержадміністрації 04 квітня 2008 року як голова профспілки ПТУ-50, а не як голова первинної незалежної профспілки працівників освіти, з клопотанням про призначення ОСОБА_2 виконуючою обов’язки директора училища, коли за його словами остання вже виконувала обов’язки директора училища з 10 січня 2008 року, свідок ОСОБА_3 не дав суду ніякої відповіді. 14 квітня 2008 року він приймав участь у засіданні атестаційної комісії не як голова методичної комісії, а як голова незалежної профспілки, так як згідно положення про атестацію в цю комісію обов’язково повинен входити директор училища і голова профкому. Очолювана ним профспілка з адміністрацією училища колективний договір не укладала. На питання суду, як він як голова незалежної профспілки з якою не було укладено колективного договору міг приймати участь в роботі атестаційної комісії, нічого пояснити суду не зміг. Він як голова методичної комісії на ОСОБА_1 характеристику не складав і на

                        --  3  --

відкриті уроки не ходив, так як йому цього ніхто не поручав. Очолюваний ним профспілковий комітет дав згоду на звільнення ОСОБА_1. Остання на засідання не прийшла, незважаючи на те, що він усно повідомлю вав її про засідання профкому де кілька разів. Профспілковий квиток незалежної профспілки працівників освіти ОСОБА_1 не видавався.

--  свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що з 23 січня до 20 червня 2008 року вона виконувала обов’язки директора ПТУ-50 м.Орджонікідзе,

згідно наказів головного управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації і міністерства освіти і науки України. ЇЇ призначили в.о.директора ПТУ-50, після того, як ОСОБА_2 відмовилась виконувати обов’язки директора училища, приблизно 17 січня 2008 року, коли тоді в училище приїхало обласне керівництво і пропонували ОСОБА_2 цю посаду.

    На початку квітня 2008 року в училищі появилось двовладдя. ОСОБА_2 і її спільники, які підтримували колишнього директора училища ОСОБА_6, утримуючи в своїх руках печатку училища, почала виносити догани і звільнювати з роботи тих людей, які не підтримували ОСОБА_6 і виконували свої службові обов’язки згідно з вимогами закону. Першу звільнили її з роботи 17 квітня 2008 року з посади учителя хімії за прогул, якого не було, потім  бухгалтера Трубчанін, яка відмовилась нараховувати лікарняні ОСОБА_6, які не були належним чином оформлені, потім звільнили ОСОБА_1 і інших. З посади в.о. директора ОСОБА_2 не могла її звільнити, так як це компетенція лише Міністерства освіти.

Наказ про звільнення  з роботи вона не підписувала і на засіданні атестаційної комісії 14.04.2008 року вона як в.о. директора не була, хоча зобов’язана була бути згідно Типового положення, так як про цю атестацію нічого не знала і ніхто її туди не запрошував. Про проведену ОСОБА_2 атестацію вперше почула від Горідько, коли остання зайшла заплакана до неї в кабінет і розказала про атестацію. Претензій по роботі у неї, як в.о. директора училища до ОСОБА_1 ніколи не було

 Незалежна профспілка, яку очолює ОСОБА_3 була створена у лютому місяці 2008 року. Перед цим, приблизно в кінці січня 2008 року ОСОБА_6 організувала профспілкові збори ПТУ – 50, де в відсутності голови профкому ОСОБА_7, останнього зняли з посади голови профспілки і вибрали ОСОБА_3. Але вище стояча профспілка металургів і гірників ці збори визнала не законними, так як ОСОБА_7 не звітувався. Після цього ОСОБА_6, ОСОБА_3 і інші створили в місті незалежну профспілку працівників освіти. З профспілкою очолюваною ОСОБА_3 адміністрація училища ніякого колективного договору не укладало.

На початку квітня місяця 2008 року вона вперше почула, що ОСОБА_2 виконує обов’язки директора училища. Про накази № 11-к і № 13-к, які підписала ОСОБА_6, вперше це взнала з протесту прокурора м.Орджонікідзе. Утверджує, що ці накази появились після того як вона звернулась з заявою до прокурора м.Орджонікідзе, щоб їй як в.о. директора училища віддали печатку.

--  свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що з середини січня 2008

року до квітня 2008 року в.о. директора ПТУ-50 була ОСОБА_4, а в квітні вже було двовладдя, а саме почула, що ОСОБА_2 теж виконує обов’язки директора ПТУ-50. ОСОБА_9 як в.о. директора ніхто не представляв. В 20-х числах до училища приїхало керівництво обласного управління науки і освіти, а саме Демура, ОСОБА_10 і ще хтось, і вони запропонували ОСОБА_2 виконувати обов’язки директора ущилиа,

                        --  4  ---

але остання відмовилась пославшись на стан свого здоров’я. Ніяких нарікань по роботі до ОСОБА_1 не було  

    --  свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є головою цехової профспілкової організації ПТУ-50 профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України, яка діє в училищі з дня його утворення. Членом профспілки з початку своєї роботи в ПТУ-50 і до дня звільнення була позивачка ОСОБА_1, яка ніколи не виходила із очолюваної ним профспілки. Про те, що ОСОБА_1 звільнена з роботи взнав у травні місяці. В квітні місяці 2008 року керівництво училища ніяких подань на звільнення позивачки з роботи йому не направляло. Про засідання атестаційної комісії 14.04. 2008 року він нічого не знав і про це його ніхто не повідомлював, не зважаючи на те, що згідно Типового положення про атестацію його участь як голови профспілки і як голови методичної комісії була необхідна.  

--  свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що накази          № 11-к і 13-к про призначення ОСОБА_2  в.о.директора ПТУ-50 на час її хвороби вона підписала 10 січня 2008 року. Заднім числом вона ці накази не складала. На наказі № 45 від 02 квітня 2008 року її підпис і можливо цей підпис підроблений, але цей наказ вона не складала. Головою первинної незалежної профспілки працівників освіти м.Орджонікідзе ОСОБА_3 обрали 10 січня 2008 року.

    --  свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що в.о. директора училища з 10 січня 2008 року була ОСОБА_2, а ОСОБА_4 була викладачем хімії, з наказом про призначення останньої в.о. директора училища її ніхто не ознайомлював. До підготовки атестаційної комісії відкриті уроки ОСОБА_1 вона не відвідувала і тому аналіз відкритих уроків і висновки вона не робила. На засіданні атестаційної комісії обов’язково повинні бути директор училища, голова профспілки і голова методичної комісії. ОСОБА_2 як в.о.директора училища була головою атестаційної комісії, а профком представляв голова первинної незалежної профспілки працівників освіти ОСОБА_3, якого обрали головою в січні 2008 року і який одночасно був головою методичної комісії по спеціальності повар і повинен був представляти ОСОБА_1. Перед засіданням атестаційної комісії голова методичної комісії повинен був висновок, але він не надав і висновок зробила вона. На наказі № 13-к її підпис і з цим наказом вона була ознайомлена саме 10 січня 2008 року про, що і розписалась.      

--  свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що ОСОБА_2 в.о. директора ПТУ-50 з 11 січня 2008 року по червень місяць 2008 року. З наказом  № 11-к і № 13-к про призначення ОСОБА_2 вона була ознайомлена 10 січня 2008 року, про що і розписалась в цьому ж наказі. З наказом про призначення ОСОБА_4 в.о.директора училища її не ознайомлювали. ОСОБА_3 обрали головою первинної незалежної профспілки працівників освіти м.Орджонікідзе на загальних зборах 10 січня 2008 року.  

-- свідок ОСОБА_13 дала суду аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_12

                    --  5  --

    --  свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що в ПТУ – 50 м.Орджонікідзе вона працювала юристом з 01 жовтня 2007 року по 29 липня 2008 року під прізвищем Петечко. Накази 11-к і 13-к про призначення ОСОБА_2 в.о.директора училища були видані ОСОБА_6 10 січня 2008 року і в саме цей день вона з ними була ознайомлена, після чого останній наказ за її ініціативою був відредагованим. ОСОБА_3 був обраний головою незалежної профспілки працівників освіти 10 січня 2008 року.    

    -- свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що відкриті уроки виробничого навчання ОСОБА_1 він не відвідував. Обов’язки директора училища виконувала ОСОБА_2. З наказом № 13-к від 10.01.2008 року про призначення в.о. директора училища ОСОБА_2 він був ознайомлений в цей же день. ОСОБА_3 обрали головою первинної незалежної профспілки працівників освіти м.Орджонікідзе теж 10 січня 2008 року.

    --   свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_2 виконувала обов’язки директора ПТУ-50 з 11 січня 2008 року і до призначення нового директора в червні місяці. Накази № 11-к і 13-к вона складала сама за наказом ОСОБА_6 10 січня 2008 року. В журналі реєстрації наказів вона ці накази зареєструвала по хронології і ці накази вона не вписувала в вільні лінії. Записавши наказ № 11-ка, вона просто помилилась, буква «а» написана тим же чорнилом і цю букву вона не дописувала. Наказ № 45 від 02 квітня 2008 року складала вона за наказом ОСОБА_6 саме в цей день. Цей наказ підписаний нею і ОСОБА_6. На запитання суду, чому вона склала цей наказ за наказом ОСОБА_6, яка на той час находилась на лікарняному, про призначення ОСОБА_2 в.о.директора училища, коли згідно її пояснень ОСОБА_2 уже в цей час виконувала  обов’язки директора училища, ОСОБА_5 не дала суду ніякої відповіді. Головою незалежної профспілки працівників освіти ОСОБА_3 обрали 10 січня 2008 року.  

    Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на роботі підлягають задоволенню, так як вході судового слідства було встановлено, що вона звільнена з роботи незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 40, 43 КЗпП України, а саме в ході судового слідства було встановлено, що в період з 11 січня 2008 року і до 20 червня 2008 року легітимним в.о. директора ПТУ-50 м.Орджонікікіде, Дніпропетровської області, згідно наказів міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації була ОСОБА_4 (а.с. 27, 28, 29) і згідно трудового законодавства України право звільняти працівників ПТУ-50 мала лише вона, а не  заступник директора ПТУ-50 з НВР ОСОБА_2Я – третя особа по справі.

    Посилання ОСОБА_16, що згідно наказів директора ПТУ-50 ОСОБА_6 № 11-к і 13-к від 10 січня 2008 року (а.с. 161, 228) вона виконувала обов’язки директора ПТУ-50 з 11 січня 2008 року до призначення нового директора, тобто до 20 червня 2008 року, а не ОСОБА_4 є безпідставні, так як в ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 підписала наказ № 45 від 02.04.2008 року (а.с. 109), що і підтвердила суду свідок ОСОБА_5, про призначення в.о.директора ОСОБА_2, але зрозумівши, що на цей час у неї (ОСОБА_6) уже закінчились повноваження і вона находиться на лікарняному, вона (ОСОБА_6В.) з метою утримання влади в

                        --  6  --

училищі і привласнення службових повноважень,  зловживаючи своїми службовими повноваженнями, за попередньою змовою з посадовими особами училища, а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_13, заднім числом склали накази № 11-к і 13-к  вказавши дату - 10 січня 2008 року (а.с. 161, 228) про призначення ОСОБА_2 в.о. директора ПТУ-50, не зважаючи на вимоги п.2.9. контракту (а.с. 110 – 117) згідно якого ОСОБА_6, без згоди головного управління науки і освіти не мала права кого не будь призначати на цю посаду.

 Те що накази № 11-к і 13-к складені заднім числом підтверджується протоколом установчих зборів працівників освіти м.Орджонікідзе від 08 лютого 2008 року (а.с. 246 – 247), де лише в цей день вирішувались питання про створення первинної профспілкової організації працівників освіти міста Орджонікідзе, про обрання профспілкового комітету, про обрання голови,  і саме в цей день головою вказаної первинної профспілки був обраний ОСОБА_3, а статус юридичної особи первинна профспілка набула 10 квітня 2008 року (а.с. 249).  Таким чином підписуючи наказ    № 13 – к  10 січня 2008 року ОСОБА_3 не міг його підписувати, як голова профспілки.

    Крім цього факт складання ОСОБА_6 наказів № 11-к і № 13-к заднім числом підтверджується прокуратурою Дніпропетровської області (а.с. 104), де вказується, що 04.04.2008 року до головного управління науки і освіти Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_3 направив листа з клопотанням про призначення в.о.директора ПТУ-50 ОСОБА_2, в результаті чого виникає питання, навіщо звертатись з цим клопотанням 04 квітня 2008 року, якщо ОСОБА_2

С.Я. з 11 січня 2008 року уже виконує обов’язки директора училища – ОСОБА_3 на це запитання  не зміг дати суду відповідь.

    Те що ОСОБА_2 з 11 січня 2008 року не виконувала обов’язки директора училища, підтверджується її листом до суду  від 12 лютого 2008 року (а.с. 106) де вона на цей час вказує, що вона працює заступником директора училища, а в.о. директора ПТУ-50 є ОСОБА_4, а також листом до суду ОСОБА_6 теж від 12 лютого 2008 року (а.с. 105), де вона теж вказує, що ОСОБА_4 є  в.о. директора училища, а ОСОБА_2 є заступником директора училища.

    Також ці обставини піддтверджує надана в ході судового слідства ОСОБА_2 копія повідомлення, яка завірена ОСОБА_5, (а.с. 151), що вона 01 січня 2008 року направляє начальнику головного управління освіти і науки наказ № 11-к, а про наказ № 13-к чомусь взагалі не повідомляє. Суд теж вважає, що дане повідомлення було складене заднім числом, так як наказ від 10 січня 2008 року не міг бути направлений 01 січня 2008 року, крім цього, та обставина, що головне управління про вказані накази взагалі нічого не знали до середини квітня 2008 року підтверджується прокуратурою Дніпропетровської області (а.с. 104).      

    Враховуючи вище вказані обставини, пояснення свідків ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_5, що накази № 11-к і 13-к були складені 10 січня 2008 року і що в цей же день ОСОБА_3 обрали головою первинної незалежної профспілки працівників освіти, і що з цього часу ОСОБА_2 виконувала обов’язки директора ПТУ-50 суд вважає завідомо не правдивими, так як їхні пояснення не найшли свого підтвердження і були спростовані в ході судового слідства матеріалами справи і іншими свідками, і тому вважає за необхідне про порушення ними присяги свідка доповісти прокурору м.Орджонікідзе.    

                        --  7  --

При вищевказаних обставинах, суд вважає, що рішення атестаційної комісії комісії (а.с. 76) про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді майстра виробничого навчання є не дійсним, так як згідно «Типового положення про атестацію педагогічних працівників України» (а.с. 153 – 159) головою атестаційної комісії повинен був бути директор училища, а саме в цей час і в даному випадку виконувала обов’язки директора ПТУ-50 ОСОБА_4, а не заступник директора ОСОБА_2. Також на засіданні атестаційної комісії обов’язкова участь голови профспілки і голови методичної комісії, а в даному випадку на засіданні не було голови цехової профспілки ПТУ-50 ОСОБА_7, а був присутній як голова первинної профспілки працівників освіти м.Орджонікідзе ОСОБА_3, яка не має ніякого відношення до ПТУ – 50, так як в відповідності з вимогами до ст. 12 КЗпП України колективний договір між адміністрацією училища і даною профспілкою, очолюваною ОСОБА_3, ніколи не укладався, і він же ОСОБА_3, як голова методичної комісії, який мав написати характеристику на ОСОБА_1 і представляти її на засіданні атестаційної комісії взагалі цього нічого не робив і як пояснив він суду, на засіданні він був присутній як голова профспілки, а не як голова методичної комісії. Згідно п.9.2, вказаного Типового положення, ОСОБА_1 мала право в двотижневий строк оскаржити рішення атестаційної комісії від 14.04.2008 року, але не зважаючи на це, вже 18.04.2008 року вона була звільнена з роботи ОСОБА_2 (а.с. 50), без згоди цехової профспілки ПТУ-50 гірників і металургів України, членом якої вона є, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України.

Крім цього не здача атестації не є підставою для звільнення.      

    Що до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 12272 грн. 84 коп, то позовні вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню, і стягненню підлягає суму 12182 грн. 84 коп., виходячи із розрахунку 206 робочих днів, з 19 квітня 2008 року по 11 лютого 2009 року (квітень – 8 робочих днів, травень – 19, червень – 20, липень – 23, серпень – 20, вересень – 22, жовтень – 23, листопад – 20, грудень – 23, січень – 20, лютий - 8) х 59 грн. 14 коп. середньоденний заробіток ( згідно довідки відповідача а.с. 66, заробіток позивачки за лютий 1181 грн. 40 коп. +  за березень 1302 грн. 60 коп. = 2484 грн. 00 коп. : 42 робочі дні).

    Позовні вимоги в частині позову, про відшкодування моральної шкоди на думку суду підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн. і це буде відповідати встановленим в ході судового слідства обставинам, вимогам закону та здоровому глузду. Доказів спричинення позивачці моральної шкоди в більшому обсязі ніж визнав суд позивачка не надала, які б підтверджували заявлену нею суму морального відшкодування в сумі 5000 грн.

    Керуючись ст.ст. 40, 43, 231, 232, 235, 237, 237-1 КЗпП України,  Постановою КМ України від 08 лютого 1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100,  ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦПК України, суд,--

                     В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

                        --  8  --

    ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді майстра виробничого навчання Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області.

    Стягнути з Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 12182 грн. 84 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп., а всього разом 12682 (дванадцять тисяч шістсот ) грн. 84 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 143 грн. 82 коп.                      

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області 12826 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять шість ) грн. 66 коп. – відшкодування шкоди відповідачу причиненої нею (ОСОБА_2Я.) незаконним звільненням з роботи позивачки.

    В відповідності до вимог ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра виробничого навчання Орджонікідзівського професійно-технічного училища     № 50  і  в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1242 грн. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Суддя:________________________