Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г. за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду від 11 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 11 травня 2010 року біля 20.40 год. на 416 км. автодороги Стрий - Знам’янка, керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився для здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій просить поновити йому пропущений строк на оскарження, оскільки про час, дату та місце судового розгляду його не було повідомлено належним чином, жодної повістки з викликом в судове засідання на його адресу не надходило, про наявність постанови суду він дізнався випадково, а копію цієї постанови отримав в суді лише 24 червня 2010 року; а також просить змінити йому захід стягнення, застосувавши до нього штраф.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає зміні в частині призначення стягнення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно 11 травня 2010 року біля 20.40 год. на 416 км. автодороги Стрий - Знам’янка, керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився для здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. Сам ОСОБА_1

-даний факт порушення Правил дорожнього руху визнає і розкаюється у вчиненому.

Однак, як зазначено у його скарзі, він працює торговим агентом з експлуатацією власного автомобіля і не має інших джерел прибутку, а позбавлення його права керування автомобілем залишає його родину без засобів існування.

Суд прийшов до вірного висновку про наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Проте, ці вимоги закону при вирішенні даного питання суддею виконані не були. При наявності альтернативного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суддя застосував більш суворе за своїм видом та розміром.

Крім того, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, суд порушив положення ст. 268 КУпАП стосовно прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про розгляд справи районний суд не повідомив ОСОБА_1 і будь- якого документа, який би підтвердив, що він повідомлявся про час і місце розгляду адмінсправи у матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою вину у вчиненому, а використання автомобіля є його єдиним джерелом прибутку, вважаю можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, викладене в апеляційній скарзі, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду від 11 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити і вважати його підданим адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Г. Олексієнко