Справа№2-14\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2009 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
Суддя: Прачук Л.І.
При секретарі Дубнік О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків
Встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування їй відповідачкою заподіяних матеріальних і моральних збитків в загальній сумі 1054 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є її сусідкою, між ними існують неприязні стосунки і на цьому грунті остання чинить їй всілякі неприємності, заподіює як матеріальну так і моральну шкоду. Так стверджує, що 26.01.08р. ОСОБА_2 спустила з прив”язі свого собаку, нацькувавши його, і собака загриз курку позивачки. Чим заподіяв їй матеріальну шкоду в сумі 54грн..У позивачки в той день були гості – їй виповнилося 70 років – і вони бачили як собака відповідачки загриз її курку.
Крім того 09.05.2008р. ОСОБА_2 відіпнула козу з козенятами, яка належить позивачці, і відігнала її на перехрестя доріг. Позивачка змушена була розшукувати козу з козенятами тривалий час: розпитувала односельців, ходила по полях і пустуючи господарствах села. Лише під вечір виявила козу з козенятами на своєму подвір”ї. В результаті втрати курки і розшуку кози з козенятами вона терпіла моральні страждання, позбавлена можливості їсти свіжі продуктияйця, а тому оцінює моральну шкоду в розмірі 1000грн., яку і просить стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала. Показала, що ОСОБА_1 поселилася в них по сусідству в 2004 році. Незабаром в них склалися неприязні стосунки. Вважає винною в цих стосунках позивачку ОСОБА_1. Також показала, що в січні 2008р в неї було два собаки: чорний з білою грудкою і безхвостий чорний з рижим. Обидвоє собак були прив”язані. Вона бачила, що 26.01.08 р. в ОСОБА_1 були гості. А 28.01.08р. до них прийшла ОСОБА_1 і вимагала в невістки відповідачки віддати курку, яку ніби-то загриз їх собака. Позивач також вкинула до них на подвір”я неживу пошкоджену курку. Відповідач вважає, що курку позивачки загриз не її собака, а тому не бажає відшкодовувати вартість курки.
Також показала, що 09.05.08. після обіду, прийшовши на город, вона виявила, що коза позивачки припнута біля її городу. Козенята були не припнуті і ходили по її городі – по буряках. Вона відв”язала козу позивачки, відвела її з козенятами до господарства останньої і пустила у двір. Вона не бачила як позивачка шукала козу з козенятами.
Заслухавши сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позовні вимоги частково доведеними.
Свідок ОСОБА_3 показала, що вона 26.01.08р. була в гостях на дні народження у ОСОБА_1 в с.Пустоіваннє. Коли гості в т.ч. і вона вийшли на подвір”я то вона побачила як чорний собака з білими плямами вхопив на подвір”ї позивачки курку рижої масті і гриз її. Потім собака покинув курку, яка вже була нежива, і побіг в сусіднє господарство. Позивач сказала, що це собака її сусідки.
Показаннями свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона 26.01.08р. приїхала на день народження до ОСОБА_1. Пообідавши, свідок вийшла прогулятися по саду позивачки. Це було близько 16-00год.. Прогулюючись в саду вона побачила, як чорний пес, з білою плямою під горлом, гризе курку. Свідок покликала ОСОБА_1 і інших гостей. Вони почали відганяти пса.. Собака покинув курку і пішов на подвір”я відповідачки. ОСОБА_1 дуже розхвилювалася почала плакати, її всі заспокоювали.Після цього випадку свідок неодноразово приїздила до позивачки і неодноразово бачила, як той же собака, який загриз курку ОСОБА_1, бігав по подвір”ю відповідачки не прив”язаний.
Свідок ОСОБА_4 показав, що весною в травні 2008р. він допомагав на городі гр..ОСОБА_1, а саме сіяв кукурудзу. Позивач біля городу припнула свою козу і біля кози було двоє малих козенят. Свідок і позивач пішли обідати, а коли повернулися після обіду то виявили, що кіз немає на місці. Він і ОСОБА_1 пішли на пошуки кіз, шукали по всьому селу близько трьох годин. А коли повернулися до господарства позивачки то виявили козу з козенятами на подвір”ї. ОСОБА_2 була на городі і бачила, як вони шукали кіз але нічого не сказала їм.
Свідок ОСОБА_5 показала, що 28.01.08 до неї приходила ОСОБА_1 і сказала, що собака свідка з”їла її курку. Але її собака в той день був замкнений і він коричневої масті. Також показала, що вона 09.05.08р. бачила як кози ОСОБА_1 паслися біля городу ОСОБА_2. Де пізніше поділися кози свідок не знає.
Із справи №168 по заяві гр..ОСОБА_1, яка надійшла до суду з Радивилівського РВ УМВС, встановлено, що ОСОБА_1 зверталася із заявою до начальника міліції з приводу дій ОСОБА_2, яка 09.05.08р. самовільно відв”язала її козу з козенятами і остання блукала по селу. Заявниця тривалий час розшукувала своє майно. В даній справі також знаходяться пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які аналогічні їх показам в судовому засіданні, та пояснення ОСОБА_8, який показав , що в обідню пору 09.05.08р. він ішов з пасовища і бачив що на вигоні паслася коза і біля неї було двоє козенят. До кози підійшла гр..ОСОБА_2 і відв”язала її. Куди пізніше пішла ОСОБА_2 і куди поділися кози ОСОБА_8 не бачив.
Суд знаходить доведеним, що собака гр. ОСОБА_2 загриз курку позивачки чим спричинив їй матеріальну шкоду. З довідки, виданої адміністрацією ринку “Новий” 21.07.08р. за №49 встановлено, що вартість 1 кг курки становить 18 грн.. Позивач стверджує, що вага її курки становила 3 кг. Доказів, які б спростували це, суду не представлено. Вина ОСОБА_2 проявляється в тому, що вона не забезпечила належного утримання собаки, який забіг в господарство ОСОБА_1 і знищив її майно- загриз курку. Відповідач не довела в судовому засіданні, що шкода завдана не з її вини. Таким чином позовні вимоги в частині матеріальних збитків суд знаходить підставними.
Відв”язавши самоуправно козу позивачки відповідач порушила право ОСОБА_1 на недоторканість майна.
Що стосується моральних збитків – суд знаходить позовні вимоги частково підставними і обґрунтованими. Побачивши під час святкування свого дня народження як собака загриз її курку суд знаходить, що вона терпіла хвилювання, моральні страждання через зіпсоване свято і втрачене майно. Виявивши відсутність на місці свого майна – кози з козенятами – позивач також терпіла хвилювання, моральні страждання передбачаючи втрату цього майна. Розшукуючи козу по селу вона також терпіла і фізичні страждання враховуючи її похилий вік і фізичний стан.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру, глибини фізичних та душевних страждань враховуючи вимоги розумності і справедливості. Виходячи з викладеного суд знаходить розумним і справедливим відшкодування моральної шкоди в розмірі 350 грн..
Суд не може взяти до уваги представлені позивачем чеки з аптеки на придбання ліків. Витрати на лікування відносяться до матеріальних збитків. Позивач в позовній заяві не ставить вимоги про відшкодування матеріальних збитків на лікування, а лише просить стягнути матеріальні збитки за знищення курки.
Керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України ст.ст.10, 11, 62, 212, 213 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 404\чотириста чотири грн.. в т.ч. 54 грн. заподіяних матеріальних збитків і 350 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81\вісімдесят одну грн.. сплачених судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.
При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
Суддя: