УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року                                                                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Животова Г.О. (головуючий), Чужі Ю.Г. та Боднар О.В., 

з участю секретаря судового засідання Боклах Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло», Компанії з управління активами «Стокмастер», Агенції нерухомості «Київщина», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів відповідно до умов розірваних за згодою сторін інвестиційного договору та договору про надання послуг, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до Мукачівського міськрайонного суду вищезазначений позов 3 лютого 2009 року.

Ухвалою судді від 5 лютого 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Стокмастер» порушується питання про скасування цієї ухвали, як постановленої з недотриманням правил підсудності, і залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя погодився з думкою позивача і визнав, що у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки ОСОБА_1 тимчасово перебуває в місті Мукачеві у своїх батьків.

З довідки про реєстрацію місця перебування вбачається, що позивач дійсно тимчасово - з 08.01.09 р. по 08.05.09 р. - перебуває вАДРЕСА_1 (а.с.22).

Отже, у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» м. Мукачево для позивача є місцем перебування, а м. Вишгород Київської області - місцем проживання.

В той же час, ч.5 ст.110 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність тільки щодо місця проживання позивача, а не його перебування.

Інші підстави для визнання даної справи такою, що підсудна Мукачівському міськрайонному суду, в позовній заяві не зазначені, дані про їх наявність в справі відсутні.

Отже, питання про відкриття провадження у справі було вирішено суддею місцевого суду з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява, відповідно до вимог п.4 ст.115, ч.3 ст.121 ЦПК України, поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на зазначене, та у відповідності до вимог п.3 ч.7 ст.154 ЦПК України, підлягає скасуванню й ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.09 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти усіх трьох відповідачів (а.с.28-29).

Керуючись ст. 307, п.2 ст.312 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та про забезпечення позову скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло», Компанії з управління активами «Стокмастер», Агенції нерухомості «Київщина», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів відповідно до умов розірваних за згодою сторін інвестиційного договору та договору про надання послуг повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді