Справа № 22-ц-389/2009р.                                 Головуючий по 1-ій інстанції: Плотникова Н.Б.

Категорія: 41                                                       Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.

 

УХВАЛА

іменем України

 

24 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

 

головуючого: Білецького О.М.

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі -  представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2

 

на  рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2009 року

 

у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирський МВ УМВС України у Сумській області, про усунення перешкод щодо реєстрації за місцем проживання,-

 

в с т а н о в и л а :

 

Рішенням  Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 21 січня 2009 року  позов ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2  просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення суду через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

При цьому, зазначає, що вона разом з дочкою постійно проживає у літній кухні по АДРЕСА_1.

Вказує, що нею укладені окремі договори на постачання комунальних послуг і вона постійно проводить їх оплату.

Вважає, що вона з дочкою підлягають реєстрації за вказаною адресою.

 

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 

Згідно зі  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 

Судом першої інстанції встановлено, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02 листопада 2005 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП “Охтирське МБТІ” від 26 жовтня 2005 року №8751673 (а.с.57, 59).

 

В літній кухні, яка значиться під літерою “Б” і входить до складу господарських приміщень цього домоволодіння, титульним власником якого є ОСОБА_3, проживає ОСОБА_1 разом зі своєю неповнолітньою дочкою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вселилась до неї у 1991 році зі згоди попереднього власника - ОСОБА_5, померлої у ІНФОРМАЦІЯ_2.

 

 Згідно з довідкою КП “Охтирське МБТІ” від 24 листопада 2008 року №785, відповідно до розділу 2 Інструкції про проведення інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127, літня кухня відноситься до господарських будівель (а.с.46).

 

Згідно з даними Охтирського МВ УМВС України у Сумській області станом на  25 листопада 2008 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою (а.с.61).

 

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що вимоги позивача не грунтуються на законі, а тому відсутні законні підстави для реєстрації позивача та її неповнолітньої дочки за вказаною адресою.

 

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

 

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

 

Згідно з постановою КМУ від 28 липня 2004 року №985 “Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні”, реєстрація місця проживання особи здійснюється за певною адресою з зазначенням найменування адміністративно-територіальної одиниці, вулиці, будинку, квартири.

 

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України - місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

 

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що відсутні підстави для реєстрації ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки за місцем їх проживання, оскільки приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 є господарською будівлею і не визнано в установленому порядку жилим приміщенням.

 

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог належних та допустимих письмових доказів не надала.

 

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що літню кухню можна використовувати як жиле приміщення, не є підставою для задоволення позову.

 

Підстав для реєстрації ОСОБА_1 та її дочки у житловому будинку по АДРЕСА_1 також не вбачається, оскільки, як встановлено місцевим судом і не спростовано позивачем у справі, попередні власники та відповідач ОСОБА_3 не надавали своєї згоди на їх проживання у цьому будинку, ніяких цивільно-правових угод з приводу користування ним не укладали.

 

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

 

 Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

 

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

 

 Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1  ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

 

 ухвалила:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, відхилити.

 

Рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2009 року залишити без змін.

 

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

 

Головуючий: Білецький О.М.

Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.