УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2009 року                                                                                                                     м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Животова Г.О. (головуючий), Ігнатюка Б.Ю. та Леска В.В., 

з участю секретаря судового засідання Янкович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Ужгородська міська рада, про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Сторони є власниками чи співвласниками шести квартир в будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_1 - квартири № 1; ОСОБА_2 - квартири № 2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - квартири № 3; ОСОБА_13 - квартири № 5; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - квартири № 6; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12- квартири, що утворилась внаслідок об'єднання квартир № 7 та № 8. Посилаючись на зазначене позивачі просили визначити частки сторін у праві спільної сумісної власності на горище вказаного будинку - по 1/6 за кожним власником та за кожною групою співвласників відповідних квартир.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року позов задоволений.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 порушується питання про скасування цього рішення, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона розглянута за відсутності усіх відповідачів, в тому числі - апелянтів, та третьої особи, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Окрім того, судом не досліджувались обставини та не ухвалювалось рішення за зустрічними позовами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про «виділення в натурі часток із усіх допоміжних приміщень“ тощо (а.с.62-63, 67-68, 114-115), які були прийняті до спільного розгляду з первісним позовом (технічний запис та журнал судового засідання а.с.120). 

Отже, суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням доддаткового рішення.

Ці обставини, у відповідності до п.3 та п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставами для скасування оскарженого рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого слід перевірити й усі інші зазначені в апеляційних скаргах заперечення проти первісного позову, зокрема - про незаконність вимоги щодо зміни юридичного статусу горища, як неподільного майна, з сумісної на часткову спільну власність тощо, і в залежності від встановленого правильно вирішити спір з ухваленням обгрунтованого рішення.

Керуючись статтями 307, 311 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Ужгородська міська рада, про визначення часток у праві спільної сумісної власності скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж місцевого суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді