Справа №1-43/2007

ВИРОК

іменем України

23 квітня 2007 року     м.  Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., з участю
прокурора Дицького М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду у місті Старий Самбір кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, 21 листопада 1966 року
народження,   уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судженого, тимчасово не працює,  за ст.122 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 05 березня 2007 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, поблизу житлового будинку ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_3, де вони схопилися за одяг, стали штовхати один одного, а пізніше попадали на ґрунтову дорогу. При падінні на землю потерпілий відчув сильну біль ноги, внаслідок чого йому було заподіяно необережний закритий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині, який міг утворитися внаслідок падіння на тупий предмет,  і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3 та вчинив злочин передбачений ст. 128 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 05 березня 2007 року, біля 16 години, в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району, у житловому будинку ОСОБА_4 він розпивав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_3 Пізніше, вийшовши з будинку, між ним та потерпілим виник спір. Вони схопилися за одяг і попадали на дорогу. Він йому не наносив ніякого удару по нозі, вважає, що перелом ноги у потерпілого міг утворитися при падінні його з ним на землю. Кається, що так сталося. Потерпілий до нього не має ніяких претензій.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що 05 березня 2007 року, приблизно о 16 год. 00 хв., в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району, вони з підсудним вживали алкогольні напої у житловому будинку ОСОБА_4 Пізніше він проводив його додому і між ними виник спір. Вони стали штовхатися між  собою, а пізніше схопилися  за одяг і попадали на землю. Він відчув сильну біль у нозі. Вважає, що перелом ноги міг утворитися тому, що при їх падінні його нога підвернулася і він відчув різку біль у нозі. Ніяких ударів підсудний йому по нозі не наносив.  Претензій до підсудного у нього не має.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що 05 березня 2007 року, підсудний та потерпілий вживали алкогольні напої в житловому будинку ОСОБА_4, що знаходиться в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району. Біля 16 години вони вийшли з будинку на подвір'я і між ними виник спір. Вони схопилися за одяг і попадали на землю. Пізніше він почув, що потерпілий скаржився на біль у нозі і він не міг ставати на ногу. Він допоміг ОСОБА_3Б зайти додому.

Із висновку судово-медичної експертизи №7 9/07 від 13 березня 2007 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 є закритий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині, який міг утворитися внаслідок падіння на тупий предмет і відноситься до середньої степені тяжкості з тривалим розладом здоров'я більше 21 дня  (а.с.24).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного слід перекваліфікувати із ст.122 ч.І КК України, на ст.128 КК України, оскільки підсудний необережно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного. Як обтяжуючі відповідальність обставиною є те, що підсудний вчинив злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючі відповідальність обставини є те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання.

При таких обставинах суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,  суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.128 КК України та обрати йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, підписку про невиїзд, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Суддя

На вирок суду може бути подана апеляція до Львівського
апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його проголошення, через
районний суд.

Суддя