Справа 2-а-21/2009 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді Березової І.О.,
при секретарі Гаврилової Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ВДАІ по обслуговуванню по Шепетівському району та АТІ, м. Шепетівка
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Що ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2008 року серії ВХ № 018839 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., вважаючи, що накладене на нього стягнення є необгрунтованим. В підтримку своїх вимог він зазначає, що 27 грудня 2008 року о 12 год.25 хв., керуючи своїм автомобілем в м. Шепетівка на перехресті вулиць проспект ОСОБА_3 і Островського, почав маневр на зелений сигнал світлофора. Відповідно до розпорядження виконкому на проспекті ОСОБА_3 щосуботи функціонує ринок і вказане перехрестя є фактично територією ринку. Проїзд по даному перехрестю здійснюється лише по вул. Островського. У зв’язку із великим потоком людей проїхав 1-2 м і зупинився, так, зупиняючись, повільно рухався надалі, надаючи перевагу відвідувачам ринку. За весь час поки здійснював проїзд перехрестя, кілька разів змінився сигнал світлофора, але він продовжив рух до повного проїзду перехрестя, не порушивши при цьому правил дорожнього руху. Зазначає, що особа, яка складала постанову, не вручила йому копію протоколу і йому не були роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що вказує на незаконність постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та вказуючи на незаконність постанови, яку виніс старший інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 щодо нього.
Старший інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, розпочав він маневр на червоне світло.
Заслухавши сторони, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.
У відповідності із п. 16.8 ПДР (Правил дорожнього руху) України « водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді».
Згідно розпорядження Шепетівського міськвиконкому № 172 від 18.05.1995 року територія вулиці проспекту ОСОБА_3 в період з 7 години до 15 години щосуботи є територією ринку, де встановлюються торгівельні палатки, проходять відвідувачі. Проїзд по даному перехрестю здійснюється лише по вул. Островського.
Як вбачається із пояснень сторін, свідка ОСОБА_3 та досліджених матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 27 грудня 2008 року о 12 год.25 хв., керуючи своїм автомобілем в м. Шепетівка на перехресті вулиць проспект ОСОБА_3 і Островського, почав маневр на зелений сигнал світлофора. У зв’язку із великим потоком людей ОСОБА_1 проїхав 1-2 м і зупинився, і так, зупиняючись, повільно рухався надалі, надаючи перевагу відвідувачам ринку. За весь час поки здійснював проїзд перехрестя, кілька разів змінився сигнал світлофора, але він повільно продовжив рух до повного проїзду перехрестя, не порушивши при цьому правил дорожнього руху. Дана обставина підтверджена показами свідка ОСОБА_3, фотографіями. Позивач вказав на те, що відповідач знаходився від нього на відстані 40-50 м, що могло бути перешкодою для правильного визначення дій ОСОБА_1 При наявності останнього, вищенаведене не викликає у суду сумніву, при цьому слід врахувати, що ОСОБА_1 не були роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що фактично не заперечував ОСОБА_2, крім того, не має даних про вручення позивачу копії протоколу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку відсутні ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.
На підставі викладеного, з врахуванням конкретних обставин справи постановлене адмінорганом рішення підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 71, 160, 162, Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню по Шепетівському району та АТІ, м. Шепетівка про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2008 року за № 018839 щодо ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: