1-14/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2004 року за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 3 місяців арешту; вироком Сумського районного суду Сумської області від 1 грудня 2004 року за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2007 року за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 13 квітня 2007 року по закінченню строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2006 року ОСОБА_1 , будучи особою, що раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на території занедбаного домоволодіння по вулиці Радянській с.Юнаківка Сумського району Сумської області знайшов кущ дикоростучої рослини коноплі. Достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління без мети збуту, зірвав гілку рослини коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту.

В той же день, ОСОБА_1 зірвану частину рослини коноплі таємно для оточуючих приніс до свого домоволодіння, розташованого за адресою: Сумський район, с.Юнаківка вул. Лука, буд.8, де сховав її під столом на подвір'ї, залишивши сушити, та зберігав її там з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів ' для власного вживання, тобто без мети збуту. В подальшому зірвану та висушену рослину дикоростучої коноплі ОСОБА_1 подрібнив, таким чином незаконно виготовивши наркотичні засоби без мети збуту. Подрібнені рослини коноплі ОСОБА_1 переніс до будинку та сховав їх в серванті вітальної кімнати, де продовжував незаконно зберігати з метою послідуючого використання наркотичних засобів для власного вживання, тобто без мети збуту.

14.06.2007 року працівниками міліції при проведенні огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою Сумський район с.Юнаківка, вул. Лука - 8, в серванті в вітальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено пакет з сухою на дотик подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, загальною вагою 19, 22 гр.

Згідно висновку спеціаліста № 261 від 18.06.2007 року та згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 відповідно до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів" від 15.02.1995 р., та на підставі Закону України " Про внесення змін у Закон України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів" станом на 08.07.1999 p., виявлена та вилучена у ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечною речовиною "каннабіс ", загальною вагою у висушеному стані 16, 20 гр.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину не визнав і пояснив, що наркотичну речовину він не придбавав, не зберігав; а виявлений та вилучений в його будинку наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в якості обвинуваченого в ході досудового слідства ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку серпня 2006 році, проходячи по вул.  Радянській в с.Юнаківка Сумського району, на території розвалин приміщення, в якому ніхто не проживає, серед іншого бур'яну, порослого в середині приміщення, побачив

кущ дикоростучої коноплі. Як виглядає конопля та те, що вона є наркотичним засобом, йому було відомо. Зірвавши гілку коноплі, він поклав її до кишені куртки та поніс зірвану коноплю до дому - с. Юнаківка, вул.  Лука, 8, - де поклав її на подвір'ї в стіл, щоб вона висохла. Про те, що він зірвав та переніс до домоволодіння рослини коноплі, він нікому не розповідав. Він знав, що конопля є наркотичним засобом, і що її вживання заборонене законом, раніше він вживав коноплю і знову вирвав коноплю для власного вживання, але так, як він відбував покарання в місцях позбавлення волі і майже протягом двох років коноплю не вживав, то потяг до її вживання пропав. Але коноплю, що сушив під столом, він не викинув; вже коли вона висохла, він руками перетер її, склав в пакет, та загорнув в білий листок, згорток заховав в серванті вітальної кімнати, де проводиться ремонт і до кімнати майже ніхто не заходе. В подальшому він збирався покурити наркотичний засіб, але згодом забув про неї і вона залишилася на зберіганні в серванті вітальної кімнати його будинку. Коноплю вирвав для власного вживання. / ар.с. 42 /.

Суд вважає пояснення підсудного в ході досудового слідства достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони логічні, докладні, незмінні на протязі всього досудового слідства, узгоджуються з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Протоколом виявлення і вилучення від 14 червня 2007 року, з якого вбачається, що 14 червня 2007року під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 у серванті вітальної кімнати на другій полиці, за алюмінієвим чайником в целофановому пакунку була виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яка вилучена, опечатана печаткою в присутності понятих ( ар.с.7).

·     показаннями свідка ОСОБА_2, яка в ході досудового слідства пояснила, що 14.06.2007 р. вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час огляду в домоволодіння ОСОБА_1 в с.Юнаківка Сумського району, вул.  Лука, 8, де в її присутності працівниками міліції в дальній кімнаті будинку в серванті на другій поличці за алюмінієвим чайником в поліетиленовому пакеті було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору з характерним запахом коноплі, дана речовина була вилучена та опечатана працівниками міліції в її присутності. / ар.с.18/.

·     висновком хімічної експертизи №  261 від 18.06.2007 року, згідно якого виявлена та вилучена у ОСОБА_1 суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом "каннабіс ", загальною вагою у висушеному стані 16, 20 гр./ ар.с. 26-28/.

В своїх поясненнях, даних безпосередньо після виявлення та вилучення наркотичного засобу, ОСОБА_1, після роз'яснення йому змісту ст. 63 Конституції України, повністю визнавши свою вину, пояснив, що в 2006 році в серпні місяці на вул.  Радянській в с.Юнаківка Сумського району, в домоволодінні, де ніхто не проживає тривалий час, віз знайшов та вирвав кущ коноплі, приніс її додому, висушив, після чого поклав в сервант свого домоволодіння і забув про неї, а 14 червня 2007 року працівниками міліція зазначений наркотичний засіб був виявлений в його домоволодінні і вилучений в серванті вітальної кімнати( ар.с.12).

В судовому засіданні підсудний, стверджуючи, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції, пояснив, що приблизно 12 червня 2007 року до нього додому приїхали дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 разом з іншою невідомою особою, як він вважає, з оперуповноваженим карного розшуку. Вони походили по домоволодінню, вимагали видати наркотики, погрожували, що в пошуках наркотиків будуть зривати підлогу і шукати. Він сказав, що в нього нічого немає і вони всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 сказав оперуповноваженому, щоб той ще раз подивився. Оперуповноважений сам зайшов в домоволодіння і, через деякий час вийшовши з нього, сказав, що нічого немає, всі вони сіли в машину і уїхали. ОСОБА_1 вважав, що під час перебування в домоволодінні оперуповноважений підкинув йому коноплю, яку через 2 дні 14 червня 2007 року було знайдено в його домоволодінні іншими працівниками міліції. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 пояснив, що про те, що до будинку заходив працівник міліції у відсутності інших осіб бачив його знайомий ОСОБА_4, який в цей час був в будинку і сховався за дзеркалом. ОСОБА_4 розповідав йому , що він бачив, як працівник міліції відчиняв сервант і щось туди поклав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати підсудного ОСОБА_5 пояснила, що в червні 2007 року до них в с Юнаківку Сумського району приходили дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 і ще один працівник міліції. Вони зажадали від неї 150 гривень, вона їм не дала. Потім вони пішли до будинку №8 по вул.  Лука, де перебував ОСОБА_1, а вона залишалась біля будинку №33. Коли вона підійшла до будинку №8 по вул.  Лука, де вони проживають з підсудним, її не пустили в будинок, сказали, що самі розберуться. А через приблизно 2 тижні її зять ОСОБА_4 сказав, що він сховався за дзеркалом і бачив , як до кімнати заходив працівник міліції. ОСОБА_5 вважала, що вилучену коноплю або підкинули працівники міліції, або вона залишилась від старих хазяїв, у яких вона купила будинок разом з меблями рік тому.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням підсудного свідок ОСОБА_4 пояснив, що в червні 2007 року він разом з підсудним перебував в будинку ОСОБА_1 Коли до будинку зайшли працівники міліції, один з яких був у формі, а другий в цивільному, оскільки він був раніше засуджений, він перелякався працівників міліції і сховався за дзеркало) трельяж), що був у вітальній кімнаті. Перебуваючи там, він бачив, як працівник міліції, що був без форми, відчиняв сервант. Як вважав ОСОБА_4, працівник міліції туди поклав коноплю, яку в подальшому було вилучено з домоволодіння підсудного.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки вони протирічать іншим зібраним по справі доказам і є нелогічними. Так, стверджуючи, що працівник міліції щось поклав в сервант, ОСОБА_4 в ході допиту в судовому засіданні став пояснювати, що він не бачив, щоб він туди щось клав, пославшись на те, що йому так здалося і це є його припущення.

Стверджуючи, що він сховався за дзеркалом, ОСОБА_4 не зміг пояснити причину цього, а ствердження, що він перелякався працівників міліції, виглядає непереконливо.

Крім того, ОСОБА_4 мав можливість повідомити про ці обставини, якщо вони дійсно мали місце, підсудному після обшуку, в ході якого вилучили коноплю, однак чомусь цього не зробив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про те, що до будинку напередодні обшуку заходили працівники міліції їй стало відомо приблизно через 2 тижні після обшуку від ОСОБА_4 Разом з тим, ОСОБА_4 не казав, що бачив, щоб працівник міліції підходив до серванту і щось клав в сервант.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він в червні 2007 року ще працював дільничним інспектором міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області, на даний час знаходиться на пенсії. С Юнаківка Сумського району входила до складу території, яку він на той час обслуговував. Разом з тим, ще в березні 2007 року він подав заяву на звільнення і фактично службовими справами не займався, перебуваючи на лікарняному, догулюючи відпустки, передаючи справи, тощо. В с. Юнаківка він останній раз перебував в березні 2007 року. ОСОБА_1 він знає як піднаглядного, який порушував правила адміністративного нагляду, переховувався.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 25 травня 2007 року він працює дільничним інспектором міліції Сумського РВ УМВС України, куди перевівся з Зарічного РВ УМВС України в м. Суми. В червні 2007 року він, працівник відділу кримінальної міліції ОСОБА_7 та працівник Сумського РВ ОСОБА_8 поїхали в с. Юнаківка Сумського району для перевірки піднаглядних, раніше судимих , тощо. Йдучи по вулиці, вони зустріли трьох осіб( двоє з яких, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, в подальшому стали понятими при виявленні та вилученні наркотичних засобів в домоволодінні підсудного). Ці особи сказали, що знають ОСОБА_1 і, оскільки шли в попутному напрямку, визвалися показати його місце проживання. З будинку вийшли батьки підсудного, ОСОБА_8 0. став з ними балакати. Хтось з власників написав заяву про дозвіл на огляд домоволодіння і вони зайшли в будинок, де ОСОБА_8, батьки підсудного і поняті пішли в кімнату, звідки ОСОБА_8 через деякий час покликав його і ОСОБА_7 Коли вони зайшли до кімнати, то побачили, що ОСОБА_8 тримає згорток з коноплею, який знайшли за чайником в серванті. ОСОБА_1 сказав, що це його конопля, яку він ще до судимості придбав і забув про неї.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 14.06.2007 р. в ході проведення відпрацювання території Сумського району по лінії наркоманії, ним з метою перевірки оперативної інформації, було перевірено домоволодіння 1* 8 по вул. Лука, в с.Юнаківка. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_6 приїхали в с. Юнаківка Сумського району, де зустріли ОСОБА_10 разом з іншими особами, яких попросили показати місце проживання підсудного. Ті погодились і вони разом пройшли до домоволодіння підсудного. Вдома знаходилась мати підсудного ОСОБА_5 і сам ОСОБА_1, якому вони пояснили мету свого візиту і який дозволив оглянути домоволодіння, написавши при цьому відповідну заяву. В присутності понятих під час огляду вказаного домоволодіння, в будинку, в дальній кімнаті в серванті на другій поличці за алюмінієвим чайником в поліетиленовому пакеті було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору, було видно , що пакет старий. Дана речовина була вилучена, упакована, прошитий ниткою та опечатані печаткою № 1 Сумського РВ УМВС, засвідчені підписами понятих, та в подальшому направлені до НДЕКЦ при УМВС області для проведення дослідження. На запитання працівників міліції, кому належить вилучена речовина, ОСОБА_1 відповів, що це рослини коноплі, які він знайшов ще до першої судимості в серпні 2006 року в зруйнованому приміщенні по вул.  Радянській в с.Юнаківка та зберігав для власного вживання за місцем свого проживання. Після цього він бачив підсудного на 2-3 день в Сумському РВ УМВС, куди той напідпитку приїздив до слідчого. Під час всього спілкування з ОСОБА_1 останній не казав йому, що напередодні обшуку до нього приїздили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що дійсно 14 червня 2007 року, коли вони йшли по вулиці в с. Юнаківка Сумського району разом з сином ОСОБА_9 і невісткою ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, їх зустріли працівники міліції, які спитали де живе ОСОБА_1 і вони вирішили їм показати помешкання. Підійшовши до помешкання, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_1, працівники міліції запросили його сина та невістку бути понятими, він також був присутнім при обшуку, але його не записали понятим. В ході обшуку в серванті виявили наркотичний засіб.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 в тій частині, що вона бачила ОСОБА_3 напередодні обшуку в с Юнаківка суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_4 знаходиться в дружніх стосунках з підсудним, є його родичем, ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_1, а ОСОБА_11С сестрою підсудного, тому їх пояснення суд розцінює як природне бажання пом'якшити відповідальність підсудного, а невизнання своєї вини самим підсудним суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

В судовому засіданні суд намагався з'ясувати у підсудного причину зміни ним своїх пояснень, даних в ході досудового слідства, однак ОСОБА_1 переконливих причин не навів.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він повторно незаконно придбав, зберігав та виготовляв особливо небезпечну наркотичну речовину - "каннабіс " ( марихуана), загальною вагою у висушеному стані 16, 20 гр.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небузпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому негативно характеризується; пом*якшуючі відповідальність обставини - шкоди злочином не завдано, має слабкий стан здоров'я, у зв'язку з чим був звільнений від служби ва Збройних Силах України.

З врахуванням зазначених обсатвин суд вважає, що випправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Речоваі докази необхідно знищити як такі, що не уявляють цінності, судові витрати( ар.с.17) покласти на підсудного.

На підставі викладеного, кекруючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2( два) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити - утримання під вартою, рахуючи строк покарання з 13 травня 2008 року - моменту фактичного затримання.

Речові докази: прозорий безбарвний поліетиленовий пакет, горловина якого прошита ниткою, вільні кінці якої скріплені паперовою біркою з відтиском круглої печатки "Для пакетів, НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області" і написом: "Висновок експерта № 261 від 18.06.2007 року", який містить згорток з аркушу білого паперу, в якому є пошкоджений пакет з прозорого полімерного матеріалу білого кольору з сухою на дотик подрібненою речовиною рослинного походження, зелено-коричневого кольору з характерним запахом конопель, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом „канабісом" (маріхуана) вагою у висушеному стані 15, 20 г. (згідно примітки №2 висновку експерта), що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області; ар.с. 32, 33), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 228 грн. 81 коп. судових витрат, пов'язаних з проведення судово - хімічної експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892 МФО 83701, р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області ( оплата за експертизу №261 від 18 червня 2007 року).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.