Копія Справа № 3-98/11

П О С Т А Н О В А

          14 березня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2011 року о 20.10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Кірова смт. Устинівка Кіровоградської області не виконав вимоги про зупинку світловим жезлом та свистком , чим порушив п 2.4. ПДР України.

          ОСОБА_1 . вину у вчинені правопорушення не визнав і пояснив, що працівник ДАІ знаходився в неосвітленому місці по вул. Кірова в смт. Устинівка, його не було видно .

Умислу на невиконання вимоги про зупинку не було.

          Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що справа підлягає закриттю провадження за відсутності в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення.

          Стаття 122-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за не виконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів –вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу , а також залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

          Під час розгляду справи встановлено, що згідно письмового пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих під час розгляду справи пояснень, працівник ДАІ знаходився в неосвітленому місці по вул. Кірова в смт. Устинівка. Умислу на невиконання вимоги про зупинку у ОСОБА_1 не було. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені ст. 251 Кп АП України будь- які інші докази про вчинене ОСОБА_1 правопорушення за невиконання вимог працівника міліції про зупинку, коли ОСОБА_1 в письмовому поясненні вину у вчиненні правопорушення не визнав. В діях ОСОБА_1 не встановлено об’єктивної сторони правопорушення за ст. 122-2 Кп АП України, що характеризується наявністю вини у формі умислу і при таких обставинах, суд ввважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правовопорушення.

Керуючись ст. ст..122-2, 221 Кп АП України,-

                                        П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України провадженням закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець