Дело №: 33-72/2009 к о п и я
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 апреля 2009 года судья Апелляционного суда города Севастополя Пономаренко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, женатый, работающий директором ЧП «Анталия», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч. 4 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2009 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч. 4 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 680 грн.
Согласно указанному постановлению, 28 февраля 2009 года в 16 часов 09 минут на регулируемом перекрестке Городское шоссе - 5-й км Балаклавского шоссе в городе Севастополе ОСОБА_1 управлял автомобилем «Хюндай» государственный номер НОМЕР_2, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» государственный номер НОМЕР_3, двигающемуся на основной зеленый сигнал светофора, вынудив его резко тормозить и изменить направление движения, чем создал ему аварийную обстановку.
Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное, вынесенное без учета всех имеющихся по делу доказательств.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом при вынесении постановления не была принята во внимание видеозапись, сделанная работниками ГАИ по факту проезда указанного перекрестка, а также не были приняты во внимание его объяснения по факту случившегося. Кроме того, судом не был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_2, который в момент проезда перекрестка находился в автомобиле апеллянта.
Апеллянт ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения его апелляции был надлежаще извещен.
Допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1, считаю, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении Серии АГ № 947517 от 28.02.2009 года, из содержания которого следует, что 28.02.2009 года в 16 часов 09 минут в городе Севастополе на регулируемом перекрестке Городское шоссе - 5-й км Балаклавского шоссе ОСОБА_1 управлял автомобилем «Хюндай» государственный номер НОМЕР_2, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» государственный номер НОМЕР_3, двигающемуся на основной зеленый сигнал светофора, вынудив его резко тормозить и изменить направление движения во избежание столкновения, чем создал ему аварийную обстановку. По мнению составителя протокола, ОСОБА_1 нарушил требования п. 16.9 ПДД Украины, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 122 ч. 4 КУоАП (л.д. 1);
- рапортом инспектора ДПС ОСОБА_4, в которых он подтверждает обстоятельства совершенного ОСОБА_1 правонарушения (л.д. 2);
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСОБА_3 пояснил, что 28 февраля 2009 года в 16 часов 09 минут он совместно с инспектором ДПС ОСОБА_4 несли службу на маршруте патрулирования № 7. Двигаясь на служебном автомобиле ВАЗ-07 гос.номер НОМЕР_1 «Ласпи 59» со стороны проспекта Генерала Острякова в сторону перекрестка Городское шоссе - 5-й км Балаклавского шоссе, и подъезжая к регулируемому перекрестку, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги для поворота налево в сторону Балаклавы. Остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Дождался разрешающего основного (зеленого) сигнала светофора, начал движение и, проехав около 3-4 метров на пересечении проезжих частей, вынужден был резко тормозить и изменять направление движения во избежание столкновения с автомобилем «Хюндай» гос.номер НОМЕР_2, так как данный автомобиль, двигающийся со стороны Камышовского шоссе на основной запрещающий красный сигнал светофора с дополнительной секцией в виде зеленой стрелки для движения прямо. При проезде перекрестка водитель автомобиля «Хюндай» перед перекрестком не снизил скорость, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п.п. 16.9 ПДД Украины. После чего указанный автомобиль был остановлен на Городском шоссе 4, где в отношении водителя был составлен административный протокол. Представить видеозапись данного происшествия не представляется возможным ввиду ее утраты по техническим причинам.
Аналогичные пояснения дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСОБА_4
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что судья районного суда сделал правильный вывод о нарушении ОСОБА_1 п. 16.9 Правил Дорожного Движения Украины - при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, а также о доказанности совершения ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КоАП Украины.
Каких-либо нарушений требований КУоАП при рассмотрении судьей районного суда административного дела не установлено.
Мера взыскания за совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 4 КоАП Украины, определена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного преступления, личности правонарушителя, оснований для её изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 4 КоАП Украины, оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П. Пономаренко