Старобешівський районний суд Донецької області

2а-151\2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Гавриленко Л.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції у м. Донецьку Донецької області при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про накладенням адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладенням адміністративного стягнення, посилаючись на те, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2008 року він в той же день о 8 годині 57 хвилин порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), а саме керував автомобілем «Рено-Траффик» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 90кмгод, чим перевищив встановлену швидкість на 20кмгод. На підставі цього, на його накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову про накладення стягнення на нього винесено незаконно з наступних підстав: йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а отримано лише постанову про накладення стягнення після спливу строку її оскарження. Постанову про накладення на нього стягнення, складено за його відсутності. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначене інша дана його народження. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені його права і законні інтереси. Просить скасувати постанову про накладенням на нього адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснивши суду, 16 грудня 2008 рок він дійсно знаходився в м. Донецьку, але не порушував Правил дорожнього руху. З долученого до постанови фотознімку, не можливо встановити, що він рухався в межах міста.  

    Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив.

На запит суду відповідач надав постанову про накладення адміністративного стягнення № АН 045647 від 16.12.2008 року. До постанови долучене фотографія, на якій зображений транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1, з зазначенням дати, часу та швидкісному режиму «16.12.08, 08:57:02, Скорость 090кмч».

    Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Судом  встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Позивач причиною пропущення строку для звернення зі скаргою до суду зазначив те, що він перебував за межами Донецької області.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною, і поновляє строк на її оскарження.

Судом встановлено, що позивачу на підставі приватної власності належить автомобіль Renault «Trafik» номерний знак НОМЕР_1, яким керує тільки він. Дане ствердження в судовому засіданні підтверджене позивачем.

Судом встановлено, що 16.12.2008 року посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП (далі – Посадова особа), складено постанову серії № АН 045647 від 16.12.2008 року, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.12.2008 року о 08 годині 57 хвилин в м. Донецьку керував автомобілем Renault «Trafik» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пухова – вул. Одеська, перевищив швидкість руху на 30кмгод, рухався зі швидкістю 90кмгод., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП «підлягають відповідальності … за… перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину…».

Згідно п. 12.4 розділу 12 ПДР України «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60кмгод.».

Позивач в позовній заяві вказує підстави, які обумовили незаконність винесення постанови про накладення стягнення, а саме: йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, він отримав постанову про накладення стягнення після спливу строку на її оскарження, постанову про накладення стягнення,  складено за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, доводи позивача не обґрунтовані, оскільки згідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП посадова особа у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складає, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення стягнення, позивач порушив ПДР в межах населеного пункту – м. Донецька, де швидкість обмежена 60кмгод. Але відповідач стверджує, що швидкість руху в межах населеного пункту не порушував, а фото технічним засобом працівники ДАІ могли зробити за межами населеного пункту, де швидкість руху дозволена 90кмгод.

Оглядом в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення АН 045647 від 16.12.2008 року суд встановив, що швидкість руху автомобіля позивача зафіксована за допомогою спеціального технічного засобу «Візір» № 0807182, що має функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до рапорту інспектора ДПС ОСОБА_2, автомобіль Рено номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість на 30 кмгод. в м. Донецьку по вул.. Пухова – вул. Одеська. Порушення зафіксоване прибором  «Візір» № 0807182.

Оглядом в судовому засіданні фотографії встановлено, що на фото зображений транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1, з зазначенням дати, часу та швидкісного режиму «16.12.08, 08:57:02, Скорость 090кмч», але інших об’єктів або даних, з яких можливо встановити, що його використовували в межах населеного пункту в м. Донецьку на фото відсутні.

Тому суд вважає, що показання технічного приладу «Візір» у даному випадку не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні. Інших доказів того, що порушення було в межах населеного пункту, відповідачем суду не надано, а  встановити це місце в судовому засіданні неможливо..

Розглядаючи доводи позивача, про те що постанова про накладення стягнення складене не у відношенні нього, оскільки дата народження не відповідає даті народження в паспорті, про що надав суду паспорт громадянина України серії ВА № 989455 виданого 22.09.1997 року Старобешівським РВ ГУМВС України в Донецькій області на ім’я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

 Згідно  статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах  про адміністративні правопорушення  здійснюється  на основі суворого додержання законності.

    Суд встановив, що викликаний до суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відношення до вчиненого правопорушення, зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення № АН 045647 від 16.12.2008 року, який складено на «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не має. Тобто, постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 045647 від 16.12.2008 року на ОСОБА_1 складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, визнається недопустимим доказом, і такою, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд визнає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 045647 від 16.12.2008 року стосовно позивача складена за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд визнає рішення Посадової особи про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн. незаконним,   а постанову № АН 045647 від 16.12.2008 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 158, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції у м. Донецьку Донецької області при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про накладенням адміністративного стягнення - задовольнити.  

Скасувати постанову № АН 045647 від 16.12.2008 року посадової особи Батальйону дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260грн.

    Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області  шляхом подачі заяви  про її апеляційне оскарження в Старобешівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.  Апеляційна скарга  після подачі заяви про апеляційне оскарження має бути подана протягом наступних двадцяти днів в Старобешівський районний суд, а її копія  в Адміністративний Апеляційний суд Донецької області.

Суддя