Справа № 22-ц-1480/2009 р. Головуючий 1 інстанції - Андрущенко Н. М.
Категорія - виселення Доповідач - Табачна Н. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Зазулинської Т. П.
Суддів : Табачної Н. Г.
Хорошевського О. М.
При секретарі : Шпарага О. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2009 року, за позовом виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Червонозаводського району м. Харкова, комунальне підприємство “Жилкомсервіс” про виселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Він посилався на те, що житловий будинокАДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності і утримується на балансі комунального підприємства “Жилкомсервіс”.
Рішенням виконавчого комітету № 377/19 від 1 вересня 1981 року будинок визнано старим із зношенням 71%.
Ізольована квартира № 3 в цьому будинку складається з 2-х суміжних кімнат, площею 16,2 і 16,0 кв. м, а також кухні і коридора.
Особовий рахунок на квартиру закрито в 1990 році у зв”язку з відселенням останніх мешканців.
Платежі за комунальні послуги з цього часу не сплачуються.
З лютого 2008 року по теперішній час спірну квартиру самоправно зайняла відповідачка ОСОБА_1. з двома неповнолітніми дітьми.
Звільнити в добровільному порядку самоправно займану квартиру вона не бажає.
Позивач просив виселити відповідачку з неповнолітніми дітьми зі спірної квартири.
Вподальшому він свої вимоги уточнив щодо номеру квартири, яку самоправно зайняла відповідачка. Вказував, що це квартира № 9.
Відповідач і орган опіки та піклування проти задоволення позовних вимог не заперечували.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Вирішено виселити ОСОБА_1. з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, 1998 року народження та ОСОБА_3 1993 року народження, з квартири АДРЕСА_1
Відповідачка рішення суду оскаржує, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вона посилається на те, що з чоловіком розлучена і не має змоги проживати в колишній сім”ї. Вони перебувають на обліку для поліпшення житлових умов. Сини постійно хворіють. В спірній квартирі вона зробила ремонт і створила більш менш нормальні для них житлові умови. Позивач, на її думку, може вирішити питання про закріплення спірного житла за нею.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради № 337/19 від 1 вересня 1981 року будинок АДРЕСА_1 визнано вітхим. Відповідачка разом з неповнолітніми дітьми, тобто, сім”єю з 3-х осіб, перебуває на обліку за списком першочергового отримання житла.
Зареєстровані вони за місцем свого проживання в цьому ж будинку, в трикімнатній квартирі № 17.
Судом встановлено, що спірну квартиру відповідачка разом з неповнолітніми дітьми зайняла самоправно, без будь-яких на те законних підстав.
Вказані обставини вона і сама не заперечує.
Доводи про те, що з колишнею сім”єю відповідачка не може проживати за рядом обставин, про те, що в спірній квартирі вона зробила ремонт і створила належні умови для проживання дітей, про те, що вона перебуває на обліку для отримання житла і позивач має можливість вирішити це питання не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про її висення і ухвалення нового рішення. Тому вони до уваги прийняті бути не можуть.
Єдиною підставою для заселення в житлове приміщення являється виданий у встановленому порядку ордер.
Оскільки відповідачка самоправо зайняла спірне жиле приміщення, а добровільно виселитися не бажає, суд прийняв обгрунтоване рішення про виселення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий :підпис
Судді : підписи
Копія вірна:суддя-