№22-ц-1664/08р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: захист права власності Цендра Н.В.
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді : Міненкової Н.О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення Куп”янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 як в свої інтересах так і в інтересах неповнолітньогоОСОБА_2доОСОБА_1, третя особа у справі :орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп”янської міської ради про усунення перешкод у здійсненні співвласником права користуванням майном, вселення в квартиру, що знаходиться у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2008 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її та малолітнього сина ОСОБА_4в зазначену квартиру.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем до 11.12.2007 року знаходилась у шлюбі. З 06.12.2005 року на підставі договору дарування, їй та відповідачеві належить право власності по 1\2 частині спірної квартири. Квартира складається з двох жилих кімнат жилою площею 47.9 кв.м та загальною площею 58,7 кв.м., в якій вони з сином зареєстровані. У жовтні 2007 року відповідач змінив замки на вхідній двері квартири та з цього часу не дозволяє їм з малолітнім сином нею користуватись та у зв”язку з чим, вона та син вимушені проживати у її батьків.
Крім того, позивачка зазначає на те, що порушенням відповідачем її права власності на зазначену квартиру, їй спричинена відповідачем моральна (немайнова) шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях , яких вона зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою відповідача, розмір якої визначає у 15 000 грн. та які просить стягнути з відповідача на її користь.
Позивачка в судовому засіданні суду першої інстанції підтримала позовні вимоги з зазначених підстав.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на неможливість проживати в одній квартирі із-за склавшихся неприязнених стосутків, а також у зв”язику з неможливостю виділення в квартирі кімнати, оскільки жилі кімнати ,є суміжними.
Представник третьої особи вважав за необхідне поновити порушене право позивачки та її неповнолітнього сина шляхом їх вселення в спірну квартиру.
Рішенням Куп”янського міськрайонного суду Харківської області від 21.01. 2009 року, зазначені позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково. Зобов”язано ОСОБА_1усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2. та її малолітньою дитиною ОСОБА_3. права володіння та користування зазначеною квартирою та їх в неї вселено. З ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Наводить ті ж доводи ,що і в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем не заперечується, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить спірна квартира на підставі договору її дарування від 06.12.2005 року ( а.с.5), в якій позивачка та її малолітній син зареєстровані, а також те, що відповідач ,змінивши в квартирі замки вхідних дверей, порушує право позивачки та її малолітнього сина на користування та володіння зазначеною квартирою, як її співвласника.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зобов”язав відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2. та її сином ОСОБА_3. право володіння та користування нею та вселив їх в зазначену вище квартиру.
Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наданим позивачкою доказам, яким суд дав належну оцінку.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та його висновків не спростовують.
Судова колегія також погоджується з висновком суду про те, що зазначеними неправомірними діями відповідача, позивачці спричинена моральна( нематеріальна) шкода та вірно визначив її розмір.
Вказаний висновок суду відповідає вимогам ст. 23, 1167 ЦК України та обставинам справи, яким суд дав належну оцінку.
Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування чи зміни, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Куп”янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді: