Справа № 22-ц-2626/2011 Провадження № 22-ц/2590/1795/11 Категорія – цивільнаГоловуючий у I інстанції –Корзюк Т.П. Доповідач - Квач М. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду від 12 серпня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Коропського районного суду від 12 серпня 2011 року, якою йому повернуто заяву про забезпечення позову, та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Апелянт вважає, що є реальна загроза невиконання можливого рішення, оскільки у відповідача може бути відсутнє майно та ускладнене в зв'язку з розшуком майна боржника та його витребування з чужого володіння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір

та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_5 не надав будь-яких конкретних даних про майно чи грошові кошти, на яке можливо накласти арешт, а тому суд першої інстанції правомірно повернув йому заяву.

В зв'язку з викладеним, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Коропського районного суду від 12 серпня 2011 року — залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: