Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа № 22ц-2330\2010р. Головуючий у 1 інстанції - ШляховВ.І.

Категорія - цивільна Доповідач - Зінченко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: КВАЧА М.О.,

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що оспорюваний договір було укладено внаслідок використання відповідачем нечесної підприємницької практики, про що свідчить зазначення в пункті 1.1. Кредитного договору від 10.08.2006 року -розмір кредиту 15000 грн., а у додатку №1 до цього договору розмір кредиту 1500 грн. Нечіткість та двозначність вказаних умов спірного договору на думку апелянта має тлумачитись на його користь і є підставою для визнання договору нікчемним.

Оскаржуваним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 10.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", в подальшому В'АТ „ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0739/47537, за умовами якого банк надав ОСОБА_2С, кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 17 % річних (а.с. 4-7). Кредитний договір укладений строком до 09 серпня 2009 року. Одночасно між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, яка визначала графік погашення кредиту, що передбачено п.1.3 цього договору.

Згідно п.5.1 кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту у встановлений договором строк та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Кредитний договір від 10.08.2006 року та додаток до нього від 10.08.2006 року укладені в письмовій формі та підписані сторонами договору.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що кредитний договір ним укладений під впливом помилки або обману. Форма кредитного договору відповідала вимогам закону, підстав для визнання його нікчемним не має.

Такі висновки суду відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі. ^

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог належних та допустимих письмових доказів не надав. Факт вчинення нікчемного правочину не довів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно виявив бажання отримати кредит в розмірі 15000 грн., на умовах зазначених у договорі \а.с.19-21\. Кредитний договір та додаток №1 до нього укладені в письмовій формі та підписані уповноваженими особами, що його укладали.

При укладанні кредитного договору вимоги, передбачені ст.203 ЦК України були додержані.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання договору нікчемним у зв"язку з нечіткістю та двозначність вказаних умов спірного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо нечіткості та двозначності розміру отриманого кредиту спростовуються заявою позичальника про отримання кредиту в розмірі 15000 грн., графіком погашення кредиту, де зазначена щомісячна сума погашення кредиту та залишок кредиту, який підписаний сторонами по справі, та копією рахунку про отримання позивачем кредиту саме в розмірі 15000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

з

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: