Справа № 33 - 65/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 24 березня 2009 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю прокурора Місюка П.І., розглянув подання заступника Любомльського міжрайонного прокурора Лісовецького О.П. про скасування постанови Любомльського районного суду від 26 лютого 2009 року у справі про порушення митних правил № 0011/20502/2009 відносно ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Любомльського районного суду від 26 лютого 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації 220 пачок сигарет вартістю 440 гривень.
Автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, вартістю 103142 гривні повернутий ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці витрати у справі про порушення митних правил в розмірі 247 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 січня 2009 року, слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з прихованням від митного контролю, у спеціально виготовлених тайниках у конструкційних елементах жорсткості панелі підлоги, в порожнинах дверей та в задніх ліхтарях автомобіля 220 пачок сигарет.
У поданні заступник Любомльського міжрайонного прокурора Лісовецький О.П. зазначає, що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки автомобіль, «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаний спеціально виготовленим тайником. Прохає прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації 220 пачок сигарет та автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Перевіривши матеріали справи, міркування прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, який заперечив подання, просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни, приходжу до висновку, що подання не підлягає до задоволення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами та ніким не оспорюється.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані характеризуючі особу правопорушника та пом'якшуючі відповідальність обставини: щире каяття, наявність на його утриманні непрацюючих осіб, позитивну характеристику по місцю проживання.
Постановляючи рішення про конфіскацію автомобіля, в якому правопорушник переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд взяв до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз. 3 п. 18 постанови від 03.06.05 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розміром транспортного засобу, інші обставини.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 013/09, ринкова вартість автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, становить 103142 гривень.
Враховуючи, що вартість прихованого ОСОБА_1 в автомобілі товару в 244 рази менша від вартості транспортного засобу в якому цей товар переміщувався, пом'якшуючі обставини викладених вище, приходжу до висновку, що рішення про конфіскацію автомобіля суперечить загальним засадам накладення стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, а тому постанову Любомльського районного суду від 26 лютого 2009 року слід залишити без змін
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника Любомльського міжрайонного прокурора Лісовецького О.П. залишити без задоволення.
Постанову судді Любомльського районного суду від 26 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Суддя /підпис/ О.С. Пазюк
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк