Справа № 33-67/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 квітня 2009 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.02.2009 року, о 14 год. 27 хв., в с. Підгайці Луцького району автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй, рухався зі швидкістю 116 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості на 56 км/год. чим порушено пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що транспортним засобом не керувала і до адміністративної відповідальності притягнута безпідставно. Судовий розгляд справи проведено поверхово і її притягнуто до адміністративної відповідальності лише за те, що вона є власником транспортного засобу.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляцію підтримала і пояснила, що 11.02.2009 року автомашиною не керувала.
Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Як вбачається із постанови суду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що автомашиною не керувала.
Суд же на цю обставину уваги не звернув і фактично притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що вона є власником транспортного засобу, пославшись як на доказ вини на рапорт працівника ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та фотографію відеозаписуючого приладу «Візир».
Питання про те, хто саме керував автомашиною і перевищив встановлені обмеження швидкості по справі взагалі не з'ясовувалося, а із рапорту працівника ДПС ДАІ та фотографії відеозаписуючого приладу зробити висновок про те, що автомашиною керувала ОСОБА_1 неможливо.
Крім того, в постанові суд зазначив, що подія мала місце в с. Підгайці Луцького району і швидкість вимірювалась відеозаписуючим приладом «Візир» № 0812344, хоча в рапорті працівника ПДС ДАІ зазначено, що подія мала місце в с. Піддубці Луцького району і швидкість вимірювалась відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» № 0812430.
В апеляційній інстанції допитаний як свідок ОСОБА_2 показав, що автомашину, яка належить ОСОБА_1, не зупиняли і питання про те, хто керував автомашиною не встановлювали.
З врахуванням зазначених обставин постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали поверненню органу, який направив їх на розгляд в суд, для встановлення особи, яка вчинила правопорушення і прийняття рішення згідно вимог законодавства.
Керуючись ст. ст. 14-1, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали направити командиру взводу № 5 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області для встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
Суддя /підпис/Польовий М.І.
Згідно оригіналу
Суддя Апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий