Справа № 22ц - 335/09 Головуючий у 1 інстанції - Шарунович В.В.
Категорія - 20 Доповідач: - Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2009 р. місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П. -
з участю:
позивача - третя особа на стороні позивачів ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Козоріз Наталії Степанівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і поновлення права власності на квартиру за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 4 лютого 2009 року»,-
ВСТАНОВИЛА:
29.09.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Козоріз Наталії Степанівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і поновлення права власності на квартиру.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04.02.2009 року ОСОБА_1 залучена до участі у розгляді вищевказаної справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме про визнання недійсним договору дарування і визнання дійсним договору купівлі - продажу спірної квартири укладеного між нею та ОСОБА_5 та стягнення моральної шкоди. Після подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5 та його грошові кошти на рахунках в банках.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 4 лютого 2009 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 590000 грн., які знаходяться на його рахунках в банках, а в разі відсутності чи недостатності таких коштів на рахунках, накласти на дану суму арешт на майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, покликаючись на незаконність та необгрунтованість даної ухвали, а також на невстановленість судом обставин, які мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати.
ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просила скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.
В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, заперечення на апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду скасувати.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, заперечення на апеляційну скаргу підтримала, з підстав викладених в них, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.
Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1, вона просила визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між нею і ОСОБА_5 та визнати дійсним договір купівлі-продажу цієї ж квартири і стягнути 10000 грн. моральної шкоди.
Згідно ст. 151 ч.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вживаючи заходи забезпечення позову в даній справі у вигляді арешту на грошові кошти на рахунках в банках, суд виходив з того, що дії ОСОБА_5 по відчуженню належної йому квартири, можуть в подальшому призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Однак такі висновки суду зроблено без повного з'ясування всіх обставин справи.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданою Ковельською районною державною адміністрацією від 28.12.2001 року та свідоцтва про сплату єдиного податку від 12.12.2007 року являється підприємцем і йому дозволено такий вид діяльності, як операції з нерухомістю, туристичні агентства та бюро подорожей, посередницькі послуги в торгівлі (а.с. 15-16).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував того, що накладаючи арешт на грошові кошти відповідача по справі ОСОБА_5 в сумі 590000 грн., які знаходяться на рахунках в банках тим самим створив перешкоди йому у здійсненні його господарської діяльності.
Крім того, виходячи із змісту та обсягу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та вжитих судом заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що вид забезпечення позову не відповідає цим позовним вимогам.
Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала постановлена судом із порушення норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 4 лютого 2009 року скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: