Справа №10-96/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Моїсеєнко Т.М., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Лобушко І.М.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора Сумського району Таранушича С.В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2010 року до Сумського районного суду Сумської області з поданням, погодженим із прокурором Сумського району, звернувся ст. слідчий прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у шахрайстві, замаху на підбурювання до давання хабара та замаху на підбурювання до давання хабара повторно.

22 березня 2010 року постановою Сумського районного суду Сумської області в задоволенні подання слідчого було відмовлено в зв'язку із його необґрунтованістю. Суд мотивував своє рішення тим, що не має підстав для застосування до ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, має сім'ю та неповнолітню дитину, вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність підстав у суду немає.

В поданій апеляції прокурор Таранушич С.В., вказує, що суд не врахував тяжкість

злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3, який незважаючи на наявність доказів

оперативно-технічних заходів у вчиненому злочині вини не визнає, надає слідству покази,

що не відповідають фактичним обставинам справи, іншими способами перешкоджає

встановленню істини у справі, тобто такий запобіжний захід як підписка про невиїзд не

забезпечить належної поведінки обвинуваченого, у тому числі з його сторони можливе

перешкоджання встановленню істини по справі, неправомірний вплив на свідків до давання

неправдивих показань з метою уникнення покарання. Просить постанову суду скасувати, а

матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які згодні з рішенням суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи подання ст. слідчого прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції, врахувавши відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, вірно відмовив в задоволенні цього подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 15 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ст. 15 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, його характеристики, а також інші обставини, що характеризують ОСОБА_3 та навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

Достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено, а сама санкція статті кримінального закону, за яким підозрюється ОСОБА_3, як зазначено вище, не може бути основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

А тому, доводи апеляції прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність є необґрунтованими.

Таким чином, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, обставини злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Сумського районного суду Сумської від 22 березня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7