Справа №11-354/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Гончарова М.В.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин

України, мешканець вул. СКД, 20/103, м.

Суми, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю крім житла,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець вул. Глинки 7/56, м. Суми раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на два місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4А по 750, 72 грн з кожного на користь держави у відшкодування витрат за проведення судово -криміналістичних експертиз.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при таких обставинах.

17 березня 2010 року о 16 годині ОСОБА_2 поблизу школи № 6 по вул.

Сумсько - Київських дивізій, 7 в м. Суми знайшов паперовий згорток з особливо-

небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою у висушеному стані 9,68 гр., яку

забрав, незаконно придбавши її у такій спосіб, переніс до квартири № 103 по вул.

Сумсько - Київських дивізій, 20 та почав незаконно зберігати з метою збуту.

18 березня 2010 року частину наркотичного засобу ОСОБА_2 відсипав собі для

особистого вживання, а решту о 17.15 того ж дня незаконно збув на вул. ОСОБА_5 в м.

Суми біля пам'ятника ОСОБА_5, ОСОБА_4, який незаконно придбав у

ОСОБА_2 8,96 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс» за 100 грн. для особистого вживання.

В поданій апеляції адвокат засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3, не оспорюючи

вірності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду змінити та застосувати ст. 75

КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Свої

вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце роботи.

позитивні характеристики з місця проживання та роботи, вів суспільно активне життя, має

велику кількість грамот та дипломів, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції адвоката без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка, в апеляції адвоката ОСОБА_3 не оспорюються, тому відповідно до ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_2С, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, суд при призначенні покарання врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Крім того, при призначенні покарання, врахувавши наявність всіх пом'якшуючих покарання обставин, суд, застосувавши положення ст. 69 КК України призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, тому посилання адвоката на суворість призначеного покарання є необґрунтованими, а покарання, призначене ОСОБА_2 не може вважатися надто суворим. На думку колегії суддів воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення не вбачається.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, у справі не допущено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7