29.09.2011

Справа №1-127/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

з участю прокурора Защитинської Т.І., Меленчука О.П.,

адвоката ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину що передбачає відповідальність за ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобов”язаного, не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року близько до 22.00 години в с. Галайки Тетіївського району Київської області на території недіючої МТФ ПА “Галайки”ОСОБА_3 після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_5, наніс останньому декілька умисних ударів рукою в обличчя, та утримуючи ОСОБА_5 за одяг повів останнього до приміщення вагової. Коли ОСОБА_6 намагався вирватись, ОСОБА_3 наніс йому умисний удар рукою в обличчя. Дійшовши до вагової ОСОБА_3 знову наніс удар рукою потерпілому в обличчя. Одразу після вчиненого ОСОБА_3 завів ОСОБА_5 до приміщення вагової, де продовжуючи дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень наніс удар рукою в передпліччя ОСОБА_5 та взявши в праву руку гідравлічний шланг, який знаходився в приміщенні вагової, наніс декілька ударів ОСОБА_5 в праве передпліччя. Коли останній намагався вийти з приміщення вагової ОСОБА_3 наніс йому удар гідравлічним шлангом в праву ногу, від чого ОСОБА_6 присів та ОСОБА_3 наніс йому удар правою ногою в голову.

В свою чергу ОСОБА_4, який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, спав в приміщенні вагової та прокинувся, на грунті раптово виниклих не приязних стосунків з ОСОБА_5, діючи в групі з ОСОБА_3, наніс потерпілому близько чотирьох умисних ударів кулаком правої руки в ліву частину тулуба. Відразу після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 не менше трьох умисних ударів в тулуб, по руках та ногах гідравлічним шлангом.

Продовжуючи свої злочинні дії групою осіб, одразу після вчиненого., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою штучного створення доказів нібито незаконних дій потерпілого, для обґрунтування причин спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, проти волі останнього, застосовуючи фізичну силу, змусили ОСОБА_5 рукою торкнутися до замка вхідних дверей складського приміщення.

Далі коли ОСОБА_6 відмовився іти за межі території МТФ ПА “Галайки”та впав на землю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримаючи потерпілого за ноги потягнули по дорожньому покриттю території вказаного господарства, одночасно ОСОБА_3 гідравлічним шлангом наносив чисельні умисні удари по різним частинам тіла, в тому числі і в голову потерпілого.

Після нанесення за вказаних обставин тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько о 22 годині 30 хвилин залишили ОСОБА_5 поблизу території непрацюючої МТФ ПА “Галайки”.

25.03.2011 року о 6 годині потерпілого ОСОБА_5 виявили жителі села Галайки та його було доставлено до Тетіївської центральної районної лікарні, в якій 26.03.2011 року о 5 годині від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 11 від 05.04.2011 року смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дана травма виникла в результаті нанесення багаторазових ударів в голову, а саме в область черепної коробки не менше чотирьох, в лицьовий відділ черепа не менше семи ударів. Ушкодження у вигляді саден, синців, забитих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, а перелом лівих 9-11 ребер відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що чому так сталося він пояснити не може, оскільки був дуже п”яний.

Чому на досудовому слідстві він розповідав детально про обставини скоєння злочину пояснює тим, що слідчий сам писав протокол, а він підписував те, що було написано.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5255 грн. 70 коп. та 100 000 грн. моральної шкоди визнає повністю і зобов”язується його відшкодувати по мірі можливості.

У скоєному кається, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в пред”явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині того, що він не зміг зупинити все те, що відбувалося, а також пояснив, що тілесних ушкоджень він покійному ОСОБА_6 не наносив, а лише тягнув його за ноги разом із ОСОБА_3, коли він не хотів іти.

Також пояснив, що перші пояснення, які він давав на досудовому слідстві та в суді під час обрання йому міри запобіжного заходу як утримання під вартою, в яких він визнавав свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні, є неправдиві, оскільки давав їх з тою метою, щоб уникнути тортур зі сторони працівників карного розшуку Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5255 грн. 70 коп. та 100 000 грн. моральної шкоди визнає повністю і зобов”язується його відшкодувати по мірі можливості.

У скоєному кається, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ранком 25.03.2011 року від своєї дочки ОСОБА_8 він дізнався, що його син ОСОБА_6 побитий і знаходиться в Тетіївській ЦРЛ, до якого він приходив, але останній не приходив до свідомості і помер в лікарні.

Просить застосувати до підсудних максимальне покарання у виді позбавлення волі.

Має претензії до підсудних на суму 5255 грн. 70 коп., кошти витрачені на поховання сина та 100 000 грн. моральної шкоди.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, а також на визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, їхня вина у скоєнні злочину повністю доведена показами свідків та письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 24.03.2011 року близько до 22.00 години до нього до дому телефонував ОСОБА_3, який був п”яний і не можливо було зрозуміти, що він хоче. Ранком 25.03.2011 року до нього зателефонував дільничний інспектор міліції і попросив, щоб він приїхав на вагову непрацюючої МТФ ПА “Галайки”. Коли він приїхав і ОСОБА_3 відкрив вагову, то в середині приміщення вагової були чисто, ніяких слідів бійки, чи чогось підозрілого не було. Після чого дільничний інспектор забрав у ОСОБА_3 ключі від замка дверей вагової і кожен пішов у своїх справах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є матір”ю підсудного ОСОБА_3, суду пояснила, що 25.03.2011 року вранці вона бачила свого сина ОСОБА_3, ніяких слідів крові, чи чогось підозрілого вона на ньому не бачила і він її нічого не розповідав про побиття ОСОБА_5.

Про те, що ОСОБА_5 побив її син, вона дізналася від працівників міліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони ранком 25.03.2011 року дізналися від ОСОБА_12, який заїхав за ними, що їхнього брата ОСОБА_5 хтось побив. Коли вони приїхали на територію непрацюючої МТФ ПА “Галайки”, то побачили, що брат лежав на землі побитий, на запитання, хто його побив, останній нічого їм не відповідав. Також вказали на те, що ОСОБА_4 підходив до брата, та щось гукав до нього, а потім допоміг його покласти у автомобіль швидкої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 24.03.2011 року на ваговій непрацюючої МТФ ПА “Галайки”замість нього чергував син його співмешканки ОСОБА_3.

Ранком 25.03.2011 року він дізнався від працівників міліції та від жителів села Галайки про те, що ОСОБА_5 знайшли побитого на території непрацюючої МТФ ПА “Галайки”.

Про те, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізнався пізніше. ОСОБА_3 йому нічого не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ранком 25.03.2011 року його невістка повідомила, що біля корівника, на території непрацюючої МТФ ПА “Галайки”хтось лежить побитий. Коли він прийшов, то побачив, що це був ОСОБА_6, який на запитання нічого не відповідав і він викликав швидку допомогу, та поїхав до ОСОБА_8 та ОСОБА_11. Коли він проїздив біля автобусної зупинки, то побачив там ОСОБА_4М, якого запитав, чи не знає, хто побив ОСОБА_5, на що останній здивовано відповів, що не знає і побіг в напрямку до побитого. Коли він привіз ОСОБА_8 та ОСОБА_11, то уже був автомобіль швидкої допомоги і побитого ОСОБА_5 обстежували лікарі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, які є працівниками карного розшуку Тетіївського РВ, суду пояснили, що ніяких заходів психологічного чи фізичного впливу до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони не застосовували. Усі свої показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давали добровільно, з ними проводилися усі необхідні слідчі дії з дотриманням вимог КПК України.

Із рапорта оперативного чергового Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.03.2011 року встановлено, що 25.03.2011 року о 07 годині 15 хвилин до чергової частини Тетіївського РВ надійшло телефонне повідомлення від диспетчера швидкої допомоги Тетіївської ЦРЛ про те, що із с.Галайки, доставлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 із тілесними ушкодженнями.

т.1 а.с.(9);

Із протоколу огляду місця події від 25.03.2011 року та фото таблицею до нього встановлено, що об”єктом огляду є територія непрацюючої МТФ ПА “Галайки”та місце біля приміщення будинку, де було виявлено ОСОБА_5.

т.1 а.с.(10-12);

Із протоколу огляду місця події від 26.03.2011 року та фото таблицею до нього встановлено, що у приміщенні моргу Тетіївської ЦРЛ оглядався труп ОСОБА_5 у якого на тілі малися багаточисельні тілесні ушкодження.

т.1 а.с.(13-18);

Із протоколу огляду місця події від 26.03.2011 року та фото таблицею до нього встановлено, що об”єктом огляду є приміщення вагової непрацюючої МТФ ПА “Галайки”, де виявлені плями бурого кольору, схожі на кров.

т.1 а.с.(19-25);

Із акту судово-медичного дослідження №09 від 26.03.2011 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

- садно на правій бокової поверхні грудної клітки розміром 9 на 7 см;

- садно в області 10-12 ребер в межах біляхребтової та лопаточної правих ліній, розміром 14 на 10 см;

- садно в області 7-8 ребер по лівій лопаточній лінії, розміром 7 на 4 см;

- садно в області 10-11 ребер по лівій біляхребтовій лінії, розміром 8 на 4,5 см;

- садно між лівою задньою підпахвиною та лопаточною лініями, розміром 8 на 2 см;

- дві забиті рани тім’яно -вискової ділянки голови, розміром 0,5 на 0,5 см;

- забиту рани лоба зліва, розміром 1 на 0,5 см;

- садно на спинці носа, розміром 2,5 на 1 см;

- синці на повіках округлої форми розміром 6 на 3 см зліва, та 6,5 на 4 см з права;

- крововилив на слизистій оболонці лівої нижньої повіки, розміром 1 на 1,5 см;

- крововилив на зовнішньому краю нижньої лівої повіки, розміром 3 на 1,4 см;

- забиту рану на слизистій оболонці верхньої губи по центру, розміром 1,5 на 2 см;

- крововилив на нижній губі з боку слизової оболонки, розміром 1 на 0,5 см, та 1,5 на 0,5 см з права та 0,5 на 0,5 см зліва;

- синець на лівій вилиці, розміром 10 на 7 см;

- садно на правій щоці, розміром 0,8 на 0,7 см;

- синець на правому передпліччі, розміром 22 на 20 см;

- садно на правому передпліччі по нижньо-внутрішній поверхні, розміром 6 на 3,2 см;

- синець на правій кисті в основі 4-5 пальців, розміром 6,5 на 5 см;

- синець на лівому плечі по нижньо-зовнішній поверхні, розміром 13 на 10 см;

- садно на лівому передпліччі по нижній поверхні, розміром 14 на 5 см;

- синець на лівого передпліччя по зовнішній поверхні, розміром 7 на 4 см;

- садно в області 1 та 5 пальців лівої кисті, розміром 1 на 1 см;

- синець на верхній поверхні живота, розміром 13 на 8 см;

- внутрішньо шкірні крововиливи в області лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії на ділянці, розміром 11 на 2,5 см;

- шість саден на грудній клітки в проекції 8,9 ребер між лівою середньо-ключичною та середньо-пахвинною лініями, розміром від 1 на 2 см до 5 на 0,2 см;

- групу саден в кількості 6 штук з права та 9 штук зліва на колінних суглобах;

- синець на лівій гомілці, розміром 6 на 4 см;

- перелом 9-11 лівих ребер по передній підпахвинній лінії;

- крововилив в правій тім’яній ділянці голови, розміром 4 на 5 см;

- крововилив в правій тім’яно-потиличній ділянці голови, розміром 7 на 4 см;

- крововилив в лівій висково-тім’яній області, розміром 12 на 9 см;

- забій головного мозку в правій лобній долі вище плюса лобної півкулі на 4 см, розміром 2,5 на 3 см;

- субарахноїдальний крововилив під м’яку мозкову оболонку в межах обох півкуль головного мозку.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку та розвитку поширеного крововиливу під м”яку мозкову оболонку.

Описаний стан відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Описані ушкодження виникають при дії тупих предметів.

Можливе утворення при дії рук та ніг іншої людини.

По часу утворення ушкодження утворились 24.03.2011 року.

т.1 а.с.(53-56);

Із акту судово-медичного дослідження №16 від 31.03.2011 року вбачається, що при огляді ОСОБА_4 експертом були виявлені наступні тілесні ушкодження: в області лівої кисті по зовнішній поверхні в проекції основи 3-го пальця знаходиться садно розміром 1,3х0,3 см., покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри.

В області правого ліктьового суглоба по задній поверхні знаходиться садно округлої форми розміром 1,0х1,0 см., покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри.

Описані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров”я.

Виникають при дії тупих предметів.

Можливе утворення в час 24.03.2011 року.

т.1 а.с.(57-58);

Із акту судово-медичного дослідження №16 від 31.03.2011 року вбачається, що при огляді ОСОБА_3, у останнього тілесних ушкоджень виявлено не було.

т.1 а.с.(59);

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2011 року та фото таблицею до нього встановлено, що підсудний ОСОБА_3 розповідає та на місці показує, про обставини скоєння злочину, а саме, де, в якому місці і як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5.

т.1 а.с.(158-162);

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2011 року та фото таблицею до нього встановлено, що підсудний ОСОБА_4 розповідає та на місці показує, про обставини скоєння злочину, а саме, де, в якому місці і як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5.

т.1 а.с.(164-168);

Із висновку експерта №10 від 05.04.2011 року вбачається, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 експертом були описані наступні тілесні ушкодження: в області лівої кисті по зовнішній поверхні в проекції основи 3-го пальця знаходиться садно розміром 1,3х0,3 см., покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри.

В області правого ліктьового суглоба по задній поверхні знаходиться садно округлої форми розміром 1,0х1,0 см., покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри.

Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров”я.

Виникають при дії тупих предметів.

Ушкодження в області лівої кисті по зовнішній поверхні в проекції основи 3-гопальця могло утворитись внаслідок нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень іншій людині.

т.1 а.с.(180-181);

Із висновку судово-медичної експертизи №11 від 05.04.2011 року встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дана травма виникла в результаті нанесення багаторазових ударів в голову, а саме в область черепної коробки не менше чотирьох, в лицьовий відділ черепа не менше семи ударів. Ушкодження у вигляді саден, синців, забитих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, а перелом лівих 9-11 ребер відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

т.1 а.с.(187-190 );

Із акта комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №254 від 01.06.2011 року встановлено, що у ОСОБА_3 психічних розладів здоров’я не виявлено, в своєму психічному стані він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також в даний час на психічні розлади не страждає та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів примусово лікування не потребує.

В період інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту.

т.1 а.с.(216-221);

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №370 від 06.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_4 на психічне захворювання не страждає, та в час скоєння інкримінованого злочину перебував в стані простого алкогольного сп’яніння.

Під час дослідження підтвердив покази, що давав на досудовому слідстві.

т.1 а.с.(227);

Із висновку експерта №66 від 25.05.2011 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 виявлено клітини, що можуть походити від ОСОБА_3

т. 2 а.с.(13-16);

Із висновку експерта №18 від 13.05.2011 року встановлено, що тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_5 не характерні для тілесних ушкоджень, що виникають при наїзді транспортного засобу.

т. 2 а.с.(73-74);

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано досудовим слідством за ст.121 ч.2 КК України, оскільки вони умисно, групою осіб, нанесли тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5.

Також суд враховує і ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 під час досудового слідства в перших своїх показаннях і в подальшому в присутності адвоката ОСОБА_17 послідовно розповідав деталі скоєння ним злочину, а в даний час вказує на те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, посилаючись на те, що такі перші показання він давав тому, що боявся тортур з боку працівників карного розшуку Тетіївського РВ, які останні до нього застосовували, суд розцінює дані покази підсудного ОСОБА_4 як його захисну позицію та намір уникнути від відповідальності, і до даних показів суд відноситься критично, бо вони суперечать матеріалам справи, показанням свідків по справі допитаних у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Як пом”якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Як обтяжуючу його вину обставину суд враховує те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп”яніння.

Також суд враховує думку потерпілого та прокурора.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах пов”язаних з ізоляцією від суспільства.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Як пом”якшуючі його вину обставини, суд враховує позитивну характеристику по місцю проживання.

Як обтяжуючу його вину обставину суд враховує те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп”яніння.

Також суд враховує думку потерпілого та прокурора.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах пов”язаних з ізоляцією від суспільства.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5255 грн. 70 коп. та моральної шкоди на суму 100 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підсудні визнають його на дану суму та зобов”язуються відшкодувати і він доведений матеріалами справи, дану суму позову суд стягує з підсудних солідарно.

Керуючись ст.321-323,324;341-343 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.121 ч.2 КК України у виді десяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Київській області.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.121 ч.2 КК України у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Київській області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5255 грн. 70 коп. матеріальної шкоди і 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1337 грн.46 коп., кошти за проведення дактилоскопічних експертиз.

Кошти направляти: отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО - 25574713, р/р 31250272210700, банк –УДК в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Речові докази: гідравлічний, зіскоби з дверей, вирізи з ковдри та покривала, що зберігаються в камері речових доказів Тетіївського РВ ГУ –знищити

Чоловіча куртка, що належала ОСОБА_5, яка зберігається в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ, передати в користування його батькові ОСОБА_7.

Одяг ОСОБА_3 який зберігається в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ, передати в користування ОСОБА_3.

Джинсові штани ОСОБА_4, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ, передати в користування ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб, а засудженими в цей же строк, після вручення їм копії вироку.

Суддя: П.І.Лісовенко.