Апеляційний суд Івано-Франківської області
м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Стефанів Н.С.
суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.
секретаря Юрків І.П.
з участю апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину майна подружжя та поділу його в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 10 липня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину майна подружжя, поділ його в натурі.
Рішенням Галицького районного суду від 10 липня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину майна подружжя та поділ його в натурі задоволено.
ОСОБА_3 поновлено пропущений строк на звернення до суду. Визнано за ОСОБА_3 право власності на половину нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя і яке знаходиться по вул. Пастернака, 24 в с.Крилос Галицького району Івано-Франківської області.
Розділено нерухоме майно як сумісну власність подружжя, виділивши у розпорядження і володіння ОСОБА_3 ? частини будинковолодіння, що по вул. Пастернака, 24 в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області наступні приміщення в житловому будинку: в цокольному поверсі – коридор (ІІ), площею 8, 4 кв.м, вартістю 8340 грн.; комору (ІІІ), площею 27,8 кв.м., вартістю 27599 грн.; коридор (IV), площею 14,2 кв. м вартістю 14098 грн. На першому поверсі будинку: веранду (І-ІА), площею
____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-499/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_4
7,8 кв.м, вартістю 12222 грн., житлову кімнату (І-3), площею 18,9 кв.м, вартістю 29614 грн.; житлову кімнату (І-4), площею 21, 3 кв.м., вартістю 333375 грн. Всього по цокольному поверху виділено приміщень загальною корисною площею 50,4 кв.м, вартістю 50037 грн., по першому поверсі приміщень корисною площею 48,0 кв.м, вартістю 75211 грн. Разом по житловому будинку приміщень площею 98,4 кв. м, вартістю 125248 грн., що становить 50, 5% від загальної (корисної) площі будинку, або 50, 5 % від загальної вартості будинку, в тому числі по цокольному поверсі 51,5 % від корисної площі цокольного поверху, або 51, 5 % від вартості цокольного поверху, по першому поверсі 49, 4 % від корисної площі першого поверху, або 49, 4 % від вартості першого поверху.
Виділено в розпорядження і володіння ОСОБА_1 ? частини будинковолодіння, що по вул. Пастернака, 24 в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області наступні приміщення в житловому будинку: в цокольному поверсі – гараж (І), площею 33,6 кв.м, вартістю 33358 грн.; котельню (V), площею 13, 8 кв. м, вартістю 13701 грн. На першому поверсі будинку: веранду (І-ІБ), площею 7,7 кв. м, вартістю 12065 грн., коридор (І-2), площею 8,0 кв.м, вартістю 12535 грн.; житлову кімнату (І-3), площею 18,9 кв.м., вартістю 29614 грн.; житлову кімнату (І-5), площею 21,1 кв.м, вартістю 33062 грн., кухню (І-6), площею 12,3 кв.м, вартістю 19273 грн. Всього по цокольному поверху виділено приміщень загальною корисною площею 47,4 кв.м, вартістю 47059 грн., по першому поверсі приміщень корисною площею 49, 1 кв. м, вартістю 76935 грн. Разом по житловому будинку приміщень площею 96, 5 кв.м, вартістю 123994 грн., що становить 49, 5% від загальної (корисної) площі будинку, або 49, 5 % від загальної вартості будинку, в тому числі по цокольному поверсі 48, 5 % від корисної площі цокольного поверху, або 48, 5 % від вартості цокольного поверху, по першому поверсі 50,6 % від корисної площі першого поверху, або 50,6 % від вартості першого поверху.
За відхилення від ідеальної частки на 0,5 % ОСОБА_3 повинна сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 627 грн. (125248-124621).
Для можливості користуванням виділеними приміщеннями співвласники повинні виконати наступні переобладнання житлового будинку:
- в цокольному поверсі демонтувати дверні коробки і замурувати дверні прорізи між гаражем (І) і коридором (ІІ) та між коридором (ІV) і котельнею (V). Витрати по вказаних переобладнаннях співвласники повинні нести порівну.
Для можливості користування виділеними приміщеннями ОСОБА_1 повинен пробити дверний проріз між гаражем І та котельнею V. Вищезазначені переобладнання зображені на схемі в додатку 6 висновку будівельно-технічної експертизи.
На першому поверсі необхідно:
- демонтувати дверну коробку і замурувати дверний проріз між коридором 1-2 і житловою кімнатою 1-3;
- влаштувати цегляну перегородку в коридорі 1-1 та на зовнішніх сходах. Витрати по вказаних переобладнаннях співвласники повинні нести порівну.
Для можливості користування виділеними приміщеннями першого поверху ОСОБА_3 повинна виконати наступні переобладнання:
- влаштувати сходи;
- демонтувати віконний блок і на його місці пробити дверний проріз;
- пробити дверний проріз між верандою 1-1А та житловою кімнатою 1-3;
- переобладнати житлову кімнату 1-3 під кухню.
Вказані переобладнання зображені на схемі додатку №7 висновку будівельно-технічної експертизи. Також необхідно переобладнати електрозабезпечення, газопостачання та опалення житлового будинку. Витрати по вказаних переобладнаннях співвласники повинні нести порівну.
З господарських будівель ОСОБА_3 виділено:
- сарай (літер В) вартістю 14426 грн;
- вбиральню (літер Д) вартістю 1520 грн;
- частину огорожі (літер N) вартістю 1055 грн;
- огорожі (літер N-1) вартістю 3834 грн;
Загальна вартість господарських будівель і споруд, які виділено ОСОБА_3 становить 20835 грн.
Виділено в користування ОСОБА_1 наступні господарські будівлі та споруди:
- літню кухню (літер Б) вартістю 40218 грн;
- сарай (літер Г) вартістю 6878 грн;
- погріб (літер Ж) вартістю 3483 грн;
- частину огорожі (літер N) вартістю 5080 грн.
Загальна вартість господарських будівель і споруд, які виділяються ОСОБА_1 становить 55659 грн.
За відхилення від ідеальної частки ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 17412 грн. (55659-38247).
Загальна вартість грошової компенсації за будинковолодіння в цілому, яку повинен сплатити ОСОБА_1 ОСОБА_3 становить 16785 грн. (17412-627).
Виділено в користування ОСОБА_3В, згідно висновку будівельно-технічної експертизи земельну ділянку під №1 (на схемі розподілу зображена зеленим кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою 1-2-3-7-8-9-10-6-1) площею 508 кв.м (в т.ч. під житловим будинком – 64 кв.м, сараєм (літер В) – 30 кв.м.
Виділено з користування ОСОБА_1 згідно висновку будівельно-технічної експертизи земельну ділянку під №2 (на схемі розподілу зображена синім кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою 3-4-5-6-10-9-8-7-3) площею 590 кв.м (в т.ч. під житловим будинком – 61 кв.м, літньою кухнею (літер Б) – 34 кв.м., сараєм (літер Г) – 16 кв.м. та погребом (літер Ж) 14 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 16785 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки.
Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 1582 грн. державного мита, з ОСОБА_1 – 1633 грн. державного мита. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 650 грн. (1/2 витрат), понесених нею за проведення будівельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивувавши свої вимоги тим, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовано законодавство, що регулює спірні відносини, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам,оскільки суд не прийняв до уваги той факт, що при будівництві будинку ним було допущено відхилення від проекту забудови, яке не було погоджене відділом архітектури і що стверджується довідкою районного архітектора, тому в силу вимог ст..376 ЦК України даний житловий будинок є самочинним будівництвом, а особа, яка його здійснила не набуває права власності на нього, проте суд першої інстанції в порушення вимог законодавства визнав право власності та провів поділ самочинного будинковолодіння самочинно збудованого будинку.
Крім того суд порушив вимоги ст.. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна), особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва.
Також апелянт зазначив, що суд неправильно визначив розмір земельної ділянки, яка виділена в користування.
Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її вимог.
ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що житловий будинок збудовано спільними коштами та зусиллями подружжя під час шлюбу, ОСОБА_1 умисно затягував розгляд справи, також зазначає, що будинковолодіння не є самочинним, а побудоване на підставі відповідних рішень місцевої влади. Просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін рішення суду.
В судовому засіданні апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, позивачка вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з ОСОБА_1П з 1987 по 2000 рік. За час шлюбу у подружжя народилося четверо дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7-10). В травні 2000 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 6).
За час шлюбу сторони здійснили будівництво житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці, що була відведена на підставі рішення виконкому Крилосівської сільської ради від 09 лютого 1989 року під будівництво індивідуального житлового будинку (а.с.71).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та проводячи поділ спільного будинковолодіння подружжя, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будинковолодіння №24 по вул. Пастернака в с. Крилос Галицького району, що складається з житлового будинку та господарських споруд, набуте сторонами під час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради. За позовом дружини, членів сім’ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, поділ будинковолодіння на дві частини є можливим, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість його поділу на дві рівні частини.
Доводи апелянта стосовно відхилення від проекту забудови при проектуванні будівництва житлового будинку, що, на його думку, дає підстави вважати житловий будинок самочинним будівництвом, що не підлягає поділу, не заслуговують на увагу.
Так, у висновку головного інспектора державного архітектурно будівельного контролю в Івано-Франківській області зазначено, що при умові переобладнання приладами обліку витрат електроенергії, газу, влаштування евакуаційного виходу, виготовлення технічної документації (на відповідність санітарно-гігієнічним вимогам, пожежній безпеці) є можливість провести розподіл житлового будинку(а.с.109).
Крім того, після проведення реального поділу будинковолодіння, яке не здано в експлуатацію, на сторони покладаються права та обов’язки щодо закінчення будівництва та здачі в експлуатацію у відповідності до вимог державних норм і правил, виділеної їм частини будинковолодіння.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.
Суд повно та всебічно з’ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам і ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.
У резолютивній частині рішення суду зазначено висновок про виділення в користування ОСОБА_3, ОСОБА_1 земельної ділянки. Однак таких вимог позивачкою не було заявлено, тому колегія суддів вважає, що вказаний висновок слід виключити з резолютивної частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Галицького районного суду від 10 липня 2009 року залишити без змін.
Виключити з резолютивної частини рішення висновок щодо виділення в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Н.С. Стефанів
Судді: Я.Д. Горблянський
ОСОБА_9