Справа № 513/846/13-п

Провадження № 3/513/361/13

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, болгарина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором Саратської філії ДП “Сантрейд”,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором Саратської філії ДП “Сантрейд”, розташованого за адресою: с.м.т. Сарата, вул. Заводська № 9, Одеської області, 24 квітня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, не виконав законні вимоги, вказані у приписі Державної інспекції техногенної безпеки України № 68 від 22 травня 2012 року, а саме: не встановив прямий телефонний зв'язок між потенційно-небезпечним об’єктом та оперативним черговим відповідного місцевого органу МНС, чим не виконав п. 55 розділу 2 припису ДІТБУ № 68 від 22 травня 2012 року; не забезпечив осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій ЗЗОД з переговорним пристроєм, чим не виконав п. 61 розділу 2 припису ДІТБУ № 68 від 22 травня 2012 року.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038073 від 24 квітня 2013 року, приписом ДІТБУ № 68 від 22 травня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян