У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 1063/2008 року Головуючий у 1 - й інстанції Антонов А.В.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України- Т.З. Доповідач: Захожай О.І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року січня місяця «21» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого : Куліша В.М.
Суддів: Лісіченко Л.М., Захожай О.І.
з участю прокурора: Калько О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями:
помічника прокурора Київського району м. Полтави;
представника потерпілого ОСОБА_1
на вирок Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2008 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гоголево Шишацького району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, має на утриманні двох хворих батьків, працює: експедитор ТОВ «КФ «Крок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
Цивільний позов прокурора м. Полтави задоволено повністю.
Стягнуто ОСОБА_2 на користь Полтавського міського фінансового управління 4909,20 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 25.07.2007 року близько 19 год.15 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенц 814 Д, н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жовтневій від вул. Духова в напрямку вул. Зінківської в м. Полтаві, в районі будинку № 74, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшив швидкість та зупинився легковий автомобіль, який рухався в сусідній смузі, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкості, не зупинився та виїхав на пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво і найшла на праву бокову його частину.
В результаті пригоди ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, так і в своєму перебігу, від яких 30.09.2007 року померла.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи, з боку водія ОСОБА_2, стали порушення п.п. 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В апеляції представника потерпілого ОСОБА_5- захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду, внаслідок безпідставного застосування ст. 75 КК України та постановлення нового, з визначенням покарання засудженому в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України.
В апеляції прокурора з внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв*язку з істотними порушення кримінально-процесуального законодавства під час розгляду даної справи.
Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав надану апеляцію із підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції в її межах, приходить до висновку , що надана апеляція представника потерпілого підлягає до часткового задоволення, а апеляція прокурора в повному обсязі.
З матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання вбачається , що після передачі справи іншому судді, розгляд справи фактично розпочався з вирішення клопотань, обвинувальний висновок оголошено взагалі не було, що є істотним порушення кримінально - процесуального закону. Відповідно до вимог ст. 258 КПК України, коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути змінений іншим суддею, і розгляд справи починається з початку. Таким чином, кримінальна справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
Якщо під час нового судового розгляду суд першої інстанції прийде до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого злочину, колегія суддів звертає увагу на не можливість у такому випадку визначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора задовольнити , а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2008 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Судді :
Куліш В.М. Лісіченко Л.М. Захожай О.І.