АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело№11-631 2010 года Председательствующий 1 инстанции:

ОСОБА_1

Категория: ч.З ст.185 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.

судей - Панченко В.А., Глинина Б.В.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

осужденных - ОСОБА_2 и ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 27 января 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее судимый:

-23.10.2006 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;

-26.03.2009 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 26 марта 2009 года и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работающая рабочей на Волчанском мясокомбинате, ранее судимая21 февраля 2008 года Волчанским районным судом Харьковской области по чЛ ст. 191 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к штрафу в сумме 800 грн. в доход государства.

Согласно приговору, ОСОБА_2, 2 октября 2009 года, около 1 часа 00 минут, путем свободного доступа проник в гараж домовладения, расположенного по адресу: г.Волчанск, пер.Колхозный, 33, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил велосипед «Украина», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 148 грн.

3 октября 2009 года, около 11 часов 00 минут, ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, путем проникновения в жилище, подошли к дому №27 по ул.Ольхова г.Волчанска, принадлежащему ОСОБА_5, где ОСОБА_3, оставаясь на огороде домовладения следила за обстановкою в случае необходимости предупредить, а ОСОБА_2, путем разбития оконного стекла проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 105 грн.

В апелляции, с дополнительными доводами, помощника прокурора Волчанского района Харьковской области содержиться просьба об отмене приговора ввиду нарушения права осужденных на защиту, неправильности применения уголовного закона и мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечёт безусловную отмену приговора.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как указано в протоколе судебного заседания, признали предъявленное им обвинение, однако исходя из анализа их показаний, оспаривали предварительный сговор, направленный на кражу имущества ОСОБА_5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан исследовать все доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывали вывод о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления. Однако районный суд этого не сделал и соответствующих доводов осужденных не опроверг, выяснение этих обстоятельств могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил право подсудимых на защиту, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечёт за собой безусловную отмену приговора.

Удовлетворяя апелляцию прокурора на мягкость наказания, коллегия судей исходит из того, что согласно требованию ИЦ УИТ при ГУМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_3 (л.д.77-78) она была осуждена:

-01.11.2000 года по ч.1, 2 ст.2296 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины (в редакции 1960 года) с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, штрафом 170 грн.;

-15.05.2003 года по ч.1 ст.309 УК Украины с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

-21.02.2008 года по ч.1 ст. 191 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

- 03.07.2003 года привлекалась к аминистративной ответственности по ст.203 Кодекса Украины об административном правонарушении.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, ОСОБА_3 состоит на «Д» учёте у врача-нарколога с 1999 года с диагнозом: Р 10.24 (л.д.80).

Таким образом, суд поверхностно исследовал данные о личности ОСОБА_3

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_3 в объеме предъявленного обвинения, то при тех же данных о её личности, назначенное наказание с применением ст.69 УК Украины является мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 371, 372, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с дополнительными доводами помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить.

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, в том числе за мягкостью назначенного ОСОБА_3 наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -

Судьи: