АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11 - 966 2010г. Категория: ст.122 УК Украины.

Председательствующий 1 инстанции Ткаченко А.А.

Докладчик Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей - Крамаренко Г.П., Савченко И.Б.

с участием прокурора - Гирко П.А.,

обвиняемого - ОСОБА_1

и его защитника - ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 апреля 2010г.

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч.1 ст.122 УК Украины, направлено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что 8 августа 2009г. у дома №7 по ул. Победы в с.Надеждовка Лозовского района Харьковской области на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4 избил его, нанося удары ногами и прутом арматуры, умышленно причинив ему телесные повреждения средней тяжести.

Дело возвращено на дополнительное расследование для объединения с другим уголовным делом, возбужденным по факту причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, которые, по его утверждению, ему' в процессе указанного выше конфликта причинил ОСОБА_5

Сославшись на то, что приведенные доводы ОСОБА_1 не были надлежаще исследованы в процессе досудебного следствия, суд пришел к выводу о том, что досудебное следствие по делу было проведено неполно, полагая, что в судебном заседании эта неполнота восполнена быть не может.

Прокурор в апелляции просит об отмене этого судебного

постановления, ссылаясь на то, что требование суда об объединении уголовных дел не согласуется с положениями уголовно- процессуального закона, а фактические обстоятельства дела могут быть установлены судом посредством оценки собранных по делу доказательств и проверки доводов ОСОБА_1 без обращения, дела к доследованию.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника а адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.

Суд, признав невозможным восполнение в судебном заседании допущенной, по его мнению, неполноты досудебного следствия, сослался на статью 16-1 УПК Украины, посчитав, что в соответствии с этой нормой уголовно-процессуального закона он не вправе совершать действия по сбору доказательств, а обязан лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако не учел, что по смыслу этой правовой нормы данная обязанность реализуется путем предоставления суду активных полномочий по исследованию доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение которого является функцией суда.

Согласно ч.1 ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Ни под один из приведенных случаев указание суда о необходимости объединения Уголовных не подпадает.

Указав в постановлений, что утверждение ОСОБА_1 об обстоятельствах получения имевшихся у него телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинсткой экспертизы №803-ЛЗ/09 ОТ;' 28.12.2009г., суд предрешил вопрос о достоверности показаний ОСОБА_1 в этой части, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.З п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11,02.2005г. с последующими изменениями «О практике применеия судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о незаконности судебного постановления, в связи с чем, руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 апреля 2010г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

Председательствующий –

Судьи -