Справа 22ц- 807/ 2009 р.             Головуючий в 1-ій інстанції Артюх К.В.

Категорія цивільна                     Доповідач Смаглюк Р.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року.     Апеляційний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Євстафієва О.К.,

при секретарі Штупун О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Ігнатенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду від 25 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю / далі - ТОВ/ фірма „Технова” про відшкодування моральної шкоди,  -

в с т а н о в и в :

         В грудні 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов”язання відповідача спростувати недостовірну інформацію про наявність у неї боргу за  надані послуги  та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., заподіяної тим, що, незважаючи на відсутність боргу, відповідач надсилає їй квитанції про наявність боргу, розклеює листівки про наявність боргу за її квартирою, тому внаслідок таких дій з боку відповідача у неї погіршився стан здоров”я, ускладнились взаємовідносини з сусідами, через це піднявся тиск, вміст цукру в крові, що вимагає додаткових витрат на лікування. Тому вона просила зобов”язати відповідача спростувати ці відомості, які не відповідають дійсності,  та стягнути на її користь 2000 грн. моральної шкоди.

         Рішенням суду першої інстанції в позові відмовлено.

         В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.

         Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

         Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в обґрунтування своїх вимог надала розрахунок оплати наданих послуг за період з листопада 2001 року по грудень 2008 року та звернення її до відповідача з цього приводу/ л.с. 14-16, 17, 21/.

         На ці звернення відповідачем дані відповіді / л.с. 18-20, 22-24/, з яких вбачається, що наявна заборгованість утворилася за період з 1 травня 1999 року по 31 грудня 2001 року і перейшла до відповідача, як кредиторська заборгованість, після передачі Чернігівської ТЕЦ в оренду до ТОВ фірма „Технова”. В зв”язку з цим вказана сума заборгованості була проставлена в квитанціях / л.с.8-11/. Про необхідність сплатити загальну суму заборгованості по будинку АДРЕСА_1 якого проживає позивачка, були звернення  відповідача станом на 1 січня 2006 року та 1 березня 2007 року / л.с.12,13/.

         За таких обставин висновок суду про те, що надані відповідачем докази свідчать про наявність заборгованості за надані послуги по квартирі позивачки, а тому є достовірними, відповідає встановленим обставинам. Той факт, що відповідач не звертався в суд про стягнення з неї вказаної заборгованості, не спростовує її достовірність і не дає підстав для її спростування як недостовірної.

Доводи позивачки щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, зокрема з посиланням на ст.ст. 277, 280, 1167 ЦК України, є необґрунтованими, тому що вказані норми закону регулюють поняття та захист особистих немайнових прав, які не мають економічного змісту, а ст. 1167 ЦК України - відшкодування моральної шкоди при наявності вини відповідача в її заподіянні.

 В даному випадку  позивачка не вказує, які особисті немайнові права порушені, в чому полягає вина відповідача, який причинний зв”язок між його діями та погіршенням стану здоров”я позивачки. Тому висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову відповідають встановленим обставинам.

         Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не дають підстав для задоволення. За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду від 25 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

         Головуючий:                                               Судді: