Справа №2-54

2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року                                                          смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

    при секретарі судового засідання Коломоєць С.О.,

    з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ об’єкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

    У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя. Зазначила, що в період шлюбу ними набуто спільне майно: жилий будинок, автомобіль марки «Сенс», автомобільний вантажний причеп, телевізор «Самсунг», відеомагнітофон «Самсунг», набір меблів для спальні, набір меблів для вітальні, диван та крісла, диван-уголок, набір меблів для кухні, тумбочка. Просила суд відійти від засади рівності часток та поділити спільне майно, виділивши їй у власність автомобіль марки «Сенс» вартістю 40500 грн., інше майно на загальну суму 33920 грн. залишити у власності відповідача. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

    Ухвалою суду від 09 квітня 2008 року вимогу ОСОБА_1 про поділ жилого будинку, який є об’єктом незавершеного будівництва, роз’єднано у самостійне провадження.

    Під час судового розгляду справи щодо вирішення спору про поділ об’єкту незавершеного будівництва позивачка ОСОБА_1 уточнила заявлені вимоги. При цьому вона просила суд визнати недобудований жилий будинок №6, розташований по пров.Радянському в с.Новомлинівка Розівського району Запорізької області, спільною сумісною власністю сторін та поділити спільне майно, а саме, виділити ОСОБА_4 недобудований жилий будинок, зобов’язавши відповідача сплатити грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності.  

    У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги по тих підставах, які нею були зазначені у заяві, надала відповідні пояснення. Вимоги позивачки підтримав її представник ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Суд, враховуючи думку осіб, які з’явились у судове засідання, розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_4.  

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечуючи проти розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність предмету спору.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1998 року (а.с.7).

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-7).

    Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2006 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.8).

    Після розірвання шлюбу сторони дійшли згоди щодо утримання та виховання дітей. Разом із позивачкою ОСОБА_1 залишились дочка ОСОБА_9 та син ОСОБА_10, з відповідачем – син ОСОБА_11.

    З матеріалів справи вбачається, що рішенням №29 від 13 травня 1993 року виконавчий комітет Новомлинівської сільської ради Розівського району Запорізької області вирішив відвести ОСОБА_4 під будівництво жилого будинку в с.Новомлинівка земельну ділянку в розмірі 0,25 га.(а.с.___).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.11 ЦПК України він розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на ч.1 ст.17 Закону України «Про власність» та на ч.4 ст.331 ЦК України, просила визнати недобудований жилий будинок №6, розташований по пров.Радянському в с.Новомлинівка Розівського району Запорізької області, спільною сумісною власністю сторін та поділити спільне майно.

Проте, суд прийшов до висновку про помилковість позиції позивачки ОСОБА_1 та її представника, виходячи з положень, передбачених статтею 331 ЦК України.

Так, частина перша цієї статті передбачає, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (частина третя статті 331 ЦК України).

Позивачкою ОСОБА_1 протягом усього часу розгляду справи не було подано доказів про наявність у сторін правовстановлювальних документів на спірне новостворене нерухоме майно, а також не заявлено вимоги про визнання права власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані нею та відповідачем ОСОБА_4 в процесі будівництва будинку №6, розташованого по пров.Радянському в с.Новомлинівка Розівського району Запорізької області.

Разом з тим, частину четверту статті 331 ЦК України, положеннями якої керувалась позивачка ОСОБА_1 та її представник, виключено на підставі Закону України №3201-ІV від 15 грудня 2005 року.

    Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у сторін об’єкту спільної сумісної власності у вигляді недобудованого жилого будинку, про поділ якого позивачкою ОСОБА_1 була заявлена вимога.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові відмовлено.

Керуючись ст.331 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

    У задоволенні позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ об’єкту незавершеного будівництва , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Суддя:             Т.М. Кущ  

Справа №2-54

2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2008 року                                                          смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

    при секретарі судового засідання Коломоєць С.О.,

    з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ об’єкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

    Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.331 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

    У задоволенні позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ об’єкту незавершеного будівництва , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Суддя:             Т.М. Кущ