Судове рішення #4752265

Справа № 2”а”-51-09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       05 березня 2009 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої – судді  П’єнти І.В., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державтоінспекції Голосіївського району м. Києва Батрака ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  оскарження постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що  постановою, винесеною інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва прапорщиком ОСОБА_3, від  19.01.09. на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що у нього не було при собі чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки у нього в наявності був талон обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а оригінал договору знаходився в бухгалтерії по місцю роботи ПП“Укрмонтажбуд №4” м. Києва.  

        Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, в якій також повідомив про підтримання позовних вимог.  

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.  

        Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

         Згідно протоколу серії АД №449496 від 19.01.09., встановлено, що 19.01.09. о 10 год. 20 хв. по проспекту Бажана м. Києва ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ”Ренаулт-Мастер”,  не мав при собі чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової  відповідальності, чим порушив п. 2.1”г” ПДР.

         За вищевказане правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА№029429 від 19.01.09. про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

          Згідно підпункту “г” пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року,  встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

        Відповідно до пункту 21.1 ст. 21 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, на транспортному засобі його власник зобов’язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні такого договору.

        Згідно п. 21.3  ст. 21 вищевказаного Закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів пригод.

         Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у власника автомобіля, яким керував позивач, наявний поліс №ВВ/4054397 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.07.2008 року, в свою чергу позивач ОСОБА_1, як водій даного транспортного засобу, мав при собі спеціальний знак до страхового полісу ВВ 4054397 обов’язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується поясненнями до протоколу ОСОБА_1, змістом мотивувальної частини постанови від 19.01.09., страховим полісом, договором оренди автомобіля, довіреністю.

        Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо проведення державного технічного огляду автомобіля, яким керував позивач, реєстрації даного транспортного засобу, щодо вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху чи дорожньо-транспортної пригоди, які могли бути підставою для складання протоколу за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

        Відповідно, суд рахує, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

        Керуючись  пп.. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, Законом України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. ст. 126, 247, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

           Позовні вимоги задовольнити.

           Постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №029429 від 19 січня 2009 року, винесену інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва прапорщиком ОСОБА_3, скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

         Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя:    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація