Справа №2-183

2007 року

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2008 року                                         смт Розівка

    Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Розівський комунгосп»  (далі за текстом – КП «Розівський комунгосп») про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

    30 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Розівський комунгосп» з вимогою визнати за ним право власності на будівлю  контори колишнього КСП «Зоря», яка розташована по вул. Інтернаціональній, 25 в с. Карла Лібкнехта Розівського району Запорізької області. Позивач послався на те, що вказану будівлю контори ним було придбано  в квітні 2003 року  в с. Карла Лібкнехта  Розівського району Запорізької області на аукціоні з реалізації майна КСП «Зоря» за 4610 грн.. Між позивачем та ліквідатором КСП «Зоря» ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу. Оскільки  в подальшому ОСОБА_3 ухилився від нотаріального посвідчення  зазначеного договору, а КСП «Зоря»  ліквідованого на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19 квітня 2004 року, ОСОБА_1, як власник майна, був вимушений звернутися до суду із позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що його майнове право  оспорюється або не визнається іншою особою.

    Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява серед інших вимог повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказані вимоги закону позивачем ОСОБА_1 при складанні позовної заяви не виконані належним чином.

Так, позивач ОСОБА_1 стверджуючи про те, що він уклав з ліквідатором КСП «Зоря» ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будівлі  контори колишнього КСП «Зоря», який ухилився від його нотаріального посвідчення, відповідачем у позові про визнання права власності на вказане майно зазначив КП «Розівський комунгосп». При цьому за змістом позовної заяви є незрозумілим, яке право позивача ОСОБА_1 і чим саме порушено з боку відповідача – КП «Розівський комунгосп».

Звертаючись до суду за захистом права власності, позивач ОСОБА_1 послався на статтю 392 ЦК України, відповідно до якої, зокрема, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач, пред’являючи такий позов, не зазначив обставини з посиланням на відповідні докази, відповідно до яких відповідач – КП «Розівський комунгосп» - не визнає або оспорює право власності ОСОБА_1 на вказаний вище об’єкт нерухомості.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

    На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Розівський комунгосп»  про визнання права власності, - залишити без руху.

    Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 01 грудня 2008 року.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Суддя:                 Т.М.Кущ