Справа № 2-а-255/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 Гуляйпільський райсуд Запорізької області

В складі: головуючого - судді Чемолосової С.П.

При секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кримінальної міліції у справах неповнолітніх при Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказала, що постановою № 001088 виконуючого обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 від 06 грудня 2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн. Дана постанова була винесена на підставі протоколу ЗП № 002060 про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, який був складений співробітником кримінальної міліції у справах неповнолітніх при Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, в якому було зазначено, що 09.11.2010 року, в 15 год.20 хв., в м. Гуляйполі ОСОБА_1, працюючи реалізатором магазину “Влад”, розташованого за адресою: м. Гуляйполе, вул. Набережна,101,здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 1 пачку сигарет “Честер”за 9 грн. 25 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП. 06.12.2010 року постановою № 001088 тимчасово виконуючий обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1, 06.05.1977 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Вільна, 140 та працює в магазині “Влад”, продавцем, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 09.11.2010 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в магазині “Влад”, який розташований за адресою: м. Гуляйполе, вул. Набережна. 101, здійснила продаж 1 пачки сигарет “Честер”неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила “Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами”,затверджені Наказом Міністерства економіки та по питанням Європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218, п.11. Далі в постанові вказано, що при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені с т. 156 ч.2 КУпАП та цією постановою накладено на позивачку адміністративний штраф в розмірі 1700 грн.

В позові позивачка зазначила, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам закону та дії посадової особи є неправомірними, тому що про час та місце розгляду адміністративної справи відносно неї вона не була повідомлена належним чином, та справа була розглянута в її відсутність. Крім того вона була позбавлена права давати пояснення по справі, користуватися юридичною допомогою адвоката, також була позбавлена права подавати докази про своє матеріальне та сімейне становище, що на її думку пом’якшило б її відповідальність, так як її було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 грн., в максимальному розмірі, передбаченого статтею, тому вважає, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм діючого законодавства та прохала суд визнати протиправними дії виконуючого обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову № 001088 від 06.12.2010 року виконуючого обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала змінені позовні вимоги, суду пояснила, що вона визнає те, що 09.11.2010 року, в 15 год. 20 хв. в м. Гуляйполі вона, працюючи реалізатором магазину “Влад”, розташованого за адресою: м. Гуляйполе, вул. Набережна,101,здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 1 пачку сигарет “Честер”за 9 грн. 25 коп., але вважає, що її права при розгляді справи були грубо порушені, тому що вона не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду відносно неї протоколу, підписів про отримання повістки на розгляд адміністративної справи відносно неї в поштовій повістці з повідомленням вона не ставила, була позбавлена права давати пояснення по справі, користуватися юридичною допомогою адвоката, була позбавлена права подавати докази про своє матеріальне та сімейне становище, що на її думку пом’якшило б її відповідальність, тому вважає, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм діючого законодавства та прохала суд визнати протиправними дії виконуючого обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову № 001088 від 06.12.2010 року виконуючого обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник Кримінальної міліції у справах неповнолітніх при Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 заявлений позов не визнав, суду пояснив, що дійсно відносно позивачки був складений протокол ЗП № 002060 про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року співробітником кримінальної міліції у справах неповнолітніх при Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, в якому було зазначено, що 09.11.2010 року, в 15 год. 20 хв. в м. Гуляйполі вона, працюючи реалізатором магазину “Влад”, розташованого за адресою: м.Гуляйполе, вул. Набережна,101, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 1 пачку сигарет “Честер”за 9 грн. 25 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП. В протоколі були зазначені свідки та позивачці були роз’яснені права згідно ст. 268 КУпАП та постановою від 09.11.2010 р. начальник Гуляйпільського РО ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно позивачки про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, постановив направити матеріал в Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області. Про ознайомлення з вищезазначеною постановою позивачка в протоколі поставила свій підпис. Тому ОСОБА_5 вважає, що протиправних дій відносно позивачки Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області здійснено не було.

В судове засідання представник Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Справа розглянута в відсутність вищевказаного представника.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу ЗП № 002060 про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, який був складений співробітником кримінальної міліції у справах неповнолітніх при Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, в якому було зазначено, що 09.11.2010 року, в 15 год. 20 хв. в м. Гуляйполі ОСОБА_1, працюючи реалізатором магазину “Влад”, розташованого за адресою: м. Гуляйполе, вул. Набережна,101,здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 1 пачку сигарет “Честер”за 9 грн. 25 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП. Постановою від 09.11.2010 р. начальника Гуляйпільського РО ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6, який розглянувши матеріали адміністративної справи відносно позивачки про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, своєю постановою направив матеріал відносно позивачки для розгляду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області. Про ознайомлення з вищезазначеною постановою позивачка в протоколі поставила свій підпис. 06.12.2010 року постановою № 001088 тимчасово виконуючий обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1, 06.05.1977 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Вільна, 140 та працює в магазині “Влад”, продавцем, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 09.11.2010 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в магазині “Влад”, який розташований за адресою: м. Гуляйполе, вул. Набережна. 101, здійснила продаж 1 пачки сигарет “Честер”неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила “Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами”,затверджені Наказом Міністерства економіки та по питанням Європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218, п.11. Далі в постанові вказано, що при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені с т. 156 ч.2 КУпАП та цією постановою накладено на позивачку адміністративний штраф в розмірі 1700 грн. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно матеріалів наданих для огляду в судовому засіданні відповідачем, Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, позивачку відповідач повідомляв письмово під розпис про дату, час та місце розгляду справи по матеріалам перевірки, проведеної Гуляйпільським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.11.2010 року, а саме, те що адміністративна справа відносно неї буде розглядатися 06.12.2010 року в 9 годині ранку по місцю знаходження управління. Вищезазначені повідомлення були направлені як на домашню адресу позивачки, так і на адресу магазину “Влад”, де остання працювала реалізатором. Згідно наданих відповідачем для огляду в судовому засіданні письмових повідомлень, вони були вручені позивачці 08.12.2010 року через відділення зв’язку, де знаходиться штамп Гуляйпільського відділення зв’язку з датою відправлення цього повідомлення з м. Гуляйполя 09.12.2010 року. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, про час, дату та місце розгляду справи вона повідомлена своєчасно відповідачем не була, так як на поштових повідомленнях стоїть зовсім не її підпис, уповноважень на отримання кореспонденції вона нікому не давала, тому не знала, що відносно неї буде розглядатися адміністративна справа та в результаті розгляду цієї справи її було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 грн. Згідно вищезазначеної постанови штраф з позивачки стягнено в максимальному розмірі передбаченого цією статтею.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивачки, виходить з наступного: дійсно порівнявши підпис позивачки в її паспорті, який вона надала в судовому засіданні для огляду та підписи, які стоять на поштових повідомленнях в яких нібито знаходиться підпис ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що підписи на вищезазначених поштових відправленнях - різні. А тому суд вважає доведеним, що позивачка не була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, суд вважає доведеним, що на момент розгляду адміністративних матеріалів відповідач № 2 не отримав повідомлення про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як на поштових відправлення відділення зв’язку вказана дата - 09.12.2010 року, що вказує на те, що відповідач в відсутність позивачки, без своєчасного та належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, 06.12.2010 року незаконно розглянув адміністративний матеріал відносно позивачки, порушивши при розгляді справи ряд прав позивачки, надані їй діючим законодавством, в тому числі право давати пояснення по справі, користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази про своє матеріальне та сімейне становище, матеріали які характеризують її як особу, так як ці обставини могли вплинути на призначене адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. –максимальний розмір , передбачений цією статтею, тому вважає, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм діючого законодавства, а саме ст.268 КУпАП. Крім того, відповідачем, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення відносно позивачки згідно ст. 268 КУпАП була розглянута в її відсутність, даних про своєчасне сповіщення позивачки про місце і час розгляду справи відповідачем № 2 суду не надано, а судом в судовому засіданні не встановлено. Відповідачем № 2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи мають місце інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Таким чином відповідач № 2 порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а тому винесена постанова т.в.о. начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити визнавши протиправними дії тимчасово виконуючого обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 відносно винесення постанови № 001088 від 06.12.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно позивачки та скасувати постанову № 001088 від 06.12.2010 року тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8-11,159-163,171-2 ч.2 КАС України, ст.ст. 251,254,256,268,278,283-289 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до кримінальної міліції у справах неповнолітніх при Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, ОСОБА_2 відносно винесення постанови № 001088 від 06.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову № 001088 від 06.12.2010 року тимчасово виконуючого обов’язки начальника управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

З повною постановою сторони можуть ознайомитись 26.04.2011 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7