Справа №2-407\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2009 року Пролетарський районний суд міста Донецька
У складі: головуючого – Панас Н.Л.
При секретарі – Михайловській Р.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 13 березня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №Н-220313421, за яким останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. Строком на 36 місяців під 24% річних та під заставу рухомого майна та поручительство ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Але відповідач своєчасно своїх зобов»язань не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19.01.2008 року становить 4922 грн.07 коп. На неодноразові попередження про необхідність сплатити заборгованість відповідачі не реагують. Тому просив розірвати кредитний договір №Н-220313421 від 13.03.2007 року та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати, а всього – 5003 грн.07 коп.
У судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Також просив стягнути з відповідачів солідарно витрати по виклику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 телегремою в сумі 19 грн.40 коп.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала і пояснила, що ОСОБА_1 – її знайомий, який у березні 2007 року запропонував їй стати його поручителем. Вона погодилася, але розраховувала, що ОСОБА_1 самостійно здійснить погашення кредиту. На теперішній час вона навчається та знаходиться у декретній відпустці і просила врахувати ці дані при постановленні рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явидися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинно виконуватися належним чином, тобто в належному місці, належною особою та згідно з умовами договору.
У відповідності зі ст.1048 ЦК України поручитель несе солідарно відповідальність разом із особою, за яку він поручився, у випадку прострочення останньою виконання своїх зобов»язань.
Як встановлено у судовому засіданні 13 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Н-220313421, за яким останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. Строком на 36 місяців під 24% річних та під заставу рухомого майна (а.с.5-15).
У той же день між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладений договори поруки №220313421\1 та №220313421\2, за якими останні виступили у якості поручителів ОСОБА_1 (а.с.16-21).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, який ніким не оскаржувався, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 18.01.2008 року становить 4922 грн.07 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом – 3842 грн.52 коп., заборгованість по відсотках – 874 грн.33 коп., пеня – 205 грн.22 коп. (а.с.25)
Відповідачі неодноразово повідомлялися про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.22-24).
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.
У відповідності з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором або законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона у значній мірі позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушенням термінів повернення кредиту були суттєво порушені права позивача, суд вважає можливим розірвати договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
У відповідності зі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., витрати по виклику відповідачів – 19 грн.40 коп.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 621, 1048 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.
Розірвати кредитний договір №№Н-220313421 від 13 березня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» ррахунок 3739105, ЗКПО 02789248, МФО 394051 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4922 грн.07 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати по виклику відповідачів – 19 грн.40 коп., а всього 5022 (п»ять тисяч двадцять дві) грн.47 коп.
Рішення може бути оскаржено сторонами у загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.
Суддя (підпис) Н.Л.Панас
Копія вірна. Суддя:
Секретар: