, ОСОБА_1

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Слободяна К.Б., Кульбаки С.С.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

засудженої ОСОБА_2

розглянула 6 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої 17.04.1997 р.

Хмільницьким міським судом Вінницької області за

ст.ст. 229-6 ч.І, 229-4 ч. 1, 42, 45 КК України (в редакції 1960 р.)

на два роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком два роки;

18.11.1998 р. Хмільницьким міським судом Вінницької області за

ст.229-6 ч.2, 43 КК України на чотири роки позбавлення волі;

05.04.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 2

КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі;

02.03.2005 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 2,

309 ч. 2,70,70 ч.4 КК України на шість років позбавлення волі,

відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області

вважається засудженою за ст. 185 ч. 2 КК України на чотири роки

позбавлення волі і згідно ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбуте

покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від

05.04.2004р. і остаточно покарання призначено у виді 4 років і 6 місяців

позбавлення волі;

17.11.2005 р. Богунськими районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч.2,

71,70 ч. 4 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі

засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст. 309 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання ОСОБА_2 призначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст. 308 ч. 2 КК України ОСОБА_2 виправдана.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 1201 гр. 92 коп., пов'язані з витратами на троведення експертизи.

Вирішене питання з речовими доказами.

1

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що 7 липня 2009 р. біля 21 год. у м. Вінниці по вул. Соборній збула ОСОБА_4 за 50 гр. особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, який знаходився у одноразовому медичному шприці, заповненому на 1 мл. вищезгаданим опієм.

Крім того, вона засуджена і за незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, оскільки 08.07.2009 р. в с. Кожухів Літинського району біля цвинтару зробивши надрізи на головках маку назбирала на медичний бинт сік маку, а також зрізала частину головок маку і перевезла в м. Вінницю для власного вживання, де і була затримана.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку як необгрунтованого і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки, на її думку, суд безпідставно засудив її за збут наркотичних засобів, невірно та однобоко оцінив докази, поклавши в основу доказаності їх вини у збуті наркотичних засобів показання свідка ОСОБА_5, яка оговорила її, а також показання свідка ОСОБА_6, який є чоловіком ОСОБА_5 і давав показання, вигідні його дружині. Інших об’єктивних доказів її вини за ст.307 ч. 2 КК України вона не вбачає.

Заслухавши доповідача, виступ засудженої, яка підтримала свою апеляцію і визнавши вину за ст. 309 ч. 2 КК України, вважає себе незаконно засудженою за ст. 307 ч. 2 КК України, заслухавши виступ прокурора, який просить залишити вирок без змін, обговоривши доводи апелянта та перевіривши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженої є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, при розгляді справи районний суд дотримався положень ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти та об’єктивності з’ясування всіх обставин справи. З дотриманням норм кримінально процесуального закону були допитані як підсудна, так і свідки, оглянуті та оголошені документи справи.

З'ясовувалося наявність підстав для оговору з боку свідка ОСОБА_4 підсудної і таких підстав не знайдено. Аналогічно і щодо свідка ОСОБА_7

Виносячи вирок суд дотримався положень ст. 323 КПК України щодо законності і обгрунтованості вироку, а докази оцінив за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтувалося на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись при цьому законом.

Мотивувальна частина вироку відповідає положенням ст. 334 КПК України, в ній наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, детально проаналізовано докази, покладені в обґрунтування вироку, з чим погоджується і колегія суддів.

-

Висновок суду про вину ОСОБА_2 у збуті наркотичного засобу ОСОБА_4 підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_4, так і показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що він дізнався з розповіді дружини, що та за 50 гр. купила у ОСОБА_2 шприц з наркотичним засобом, показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у його присутності у ОСОБА_4 було вилучено шприц з рідиною коричневого кольору, а ОСОБА_4 пояснила при цьому, що купила згадане за гроші.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також висновком експертизи, з якого вбачається, що у шприці з рідиною, вилученому у ОСОБА_4, містився опій ацетильований масою 0,022 гр. та іншими доказами.

Об'єктивних доказів про оговір з боку ОСОБА_4 її у вчиненні злочину ОСОБА_2 не навела, не знаходить їх і колегія суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2010 року стосовно неї без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги (внесено подання прокурора) безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

З оригіналом вірно: