П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа2-а-210/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району Вінницької області на постанову серії АВ №156717 від 29 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 13 березня 2010 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці на автомобільній дорозі Гнівань – Тиврів склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №147297, тобто що він порушив п.31.3.г Правил, тобто за ст.121 КУпАП, за те, що він керував автомобілем КАМАЗ з переобладнаним причепом ГКБ н/з 09354ВІ, а саме – колір причепа не відповідав кольору зазначеному у реєстраційних документах. Тут же працівник міліції записав, що розгляд справи має відбутися на автомобільній дорозі, а потім дописав, що розгляд справи відбудеться у ВДАІ Ямпільського району, але дати розгляду справи не вказав. Після цього він звертався до працівників ВДАІ Ямпільського району з питань дати розгляду даного протоколу, але йому сказали, що про розгляд справи буде йому повідомлено. Вказує, що 13 травня 2010 року він отримав поштою лист від відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції де зазначалося, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії АВ №156717 від 29.03.2010 року винесену відносно нього інспектором ВДАІ з ОАТ Ямпільського району. Даною постановою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, а на підставі ст.308 КУпАП стягнення штрафу у сумі 680 гривень. Зазначає, що дана постанова є необґрунтована доказами та такою, що не ґрунтується на нормах закону. Вказує, що його ніхто не повідомляв про день та час розгляду справи, і справа була розглянута без його участі, що у подальшому призвело до того, що на нього накладено штраф у подвійному розмірі. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким поновити йому строк звернення до суду із даним позовом, скасувати постанову серії АВ №156717 від 29 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №147297 від 13 березня 2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ №156717 від 29 березня 2010 року судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 05286ВІ, який був переобладнаний. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатній підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, не надано доказів, що взагалі було вчинено правопорушення, не було повідомлено правопорушника про час і місце розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №147297 від 13 березня 2010 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не вказано свідків, очевидців вчинення правопорушення, а тому суд не може брати його як допустимий та належний доказ вини ОСОБА_1, а тому суд не може його брати до уваги. Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв’язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Крім того, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.5 КУпАП постанову АВ №156717 від 29 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.5 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АВ №156717 від 29 березня 2010 року.

Визнати дії інспектора Державної патрульної служби ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області при прийнятті постанови серії АВ №156717 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП – протиправними.

Скасувати Постанову серії АВ №156717 від 29 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 340 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_2