Справа №         10-31        2009 року                 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія        постанова                         Парахіна Є.В.

                                    Доповідач: Захожай О.І.     

У Х В А Л А

Іменем України

2009 року січня місяця 27 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

        Головуючого - судді : Ландаря О.В.                 

        Суддів: Томилка В.П., Захожай О.І.         

з участю прокурора:Левицької Г.Б.                 

захисника: ОСОБА_1

скаржника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією  прокурора Ленінського району м. Полтави  на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2008 року, -

  В С Т А Н О В И Л А :

            17 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся  до Ленінського районного суду м. Полтави  зі скаргою на постанову прокурора Ленінського району м. Полтави від 11 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та засмічення відходами території колишнього піщаного кар'єру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, та вважаючи її винесеною незаконно, без приводів та без достатніх підстав, просив скасувати дану постанову.

           Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2008 року  скаргу ОСОБА_2 задоволено, зазначену постанову від  11 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч.3 КК України скасовано та в порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, відмовлено.

          Задовольняючи скаргу, суддя зазначив, що будь-яких відомостей на підтвердження факту спричинення тяжких наслідків засміченням території піщаного кар'єру не здобуто, як не встановлено достовірних відомостей про вчинення засмічення вказаних земель саме ВАТ «ПТМЗ» та причетність до цього службових осіб вказаного підприємства, тобто відсутні достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, в діях службових осіб ВАТ « ПТМЗ».

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної. Апелянт зазначає, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів апеляційного суду , заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка підтримала надану апеляцію, заперечення скаржника ОСОБА_2 та його захисника, які вважали постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходить до висновку, що надана апеляція підлягає до часткового задоволення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання  або суддя забов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

    З вимог ч. 2 ст. 94  КПК України вбачається , що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

    Відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КПК України , якщо на момент порушення кримінальної справи  встановлено особу,  яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи

Згідно  ст.  236 - 8  ч. 15  КПК України  розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти  наявність  приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання,  які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України, дійшов до вірного висновку про відсутність в даному випадку  на час розгляду справи,  підстав для порушення вказаної  кримінальної справи за ст.365 ч.3 КК України   стосовно посадових осіб ВАТ ПТЗ.  Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов*язаних елементів: наявності  ознак злочину в події , що стала відома прокурору та наявності достатніх даних,  на базі яких встановлюється ознаки вчиненого злочину. Таким чином факту виявлення отходів ливарного  виробництва - (формових сумішей, які відносяться до найнижчої 4 категорії небезпеки, відповідно до їх складових - перепаленого піску  та глини)  на   території колишнього відпрацьованого піщаного кар*єру, не достатньо для порушення зазначеної кримінальної справи. В матеріалах  справи мається скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ ПТМЗ за ознаками злочину передбаченого ст. 239 КК України, але подальше рішення стосовно цього приводу не прийнято. Вказаний факт унеможливлює прийняття процесуальних рішень  з вище зазначених підстав, внаслідок їх передчасності і відповідно до вказаного прийняте рішення  суду в цій частині є законним та обгрунтованим.

Але рішення суду першої інстанції про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ ПТМЗ по факту перевищення службових повноважень за ознаками злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України є передчасним та не відповідає вимогам діючого законодавства , оскільки грунтується на оцінці доказів у справі, кількість яких може змінитися, що є взагалі  не припустимим. Відповідно до вказаного апеляція прокурора  підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в зазначеній частині скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду,-

                    УХВАЛИЛА :

    Апеляцію прокурора Ленінського району  м. Полтави частково  задовольнити.

Постанову  Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2008 року  в частині відмови в порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України- скасувати. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Матеріали справи направити прокурору Ленінського району  м. Полтави для проведення додаткової перевірки  по факту забруднення земель та відповідного перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» за ознаками злочинів передбачених ст.ст.239, 365 ч.3 КК України.

                        Судді:     

Ландар О.В.                               Томилко В.П.                                      Захожай О.І.