Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

5 березня 2009 року                                           м.Радехів      

Радехівський районний суд Львівської області

    в складі:  головуючого – Крета А.І.

            при секретарі  - Обушко О.В.

з участю:

     представника ОСОБА_1-М.О. – ОСОБА_2

     представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку № 13 по вул. Л.Українки в с. Стоянів Радехівського району, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 березня 2005 року недійсним.

    В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що фактично договору купівлі-продажу не відбулося, оскільки відповідачка грошей за будинок не оплатила. Крім цього, цей право- чин був укладений під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, оскільки її чоловік на час укладення договору був тяжко хворий і прикутий до ліжка, а вона була перестарілою і тому при укладанні цього договору, не розуміючи  його змісту,  думали, що укладається договір довічного утримання, оскільки іншого житла в них з чоловіком не було.

Крім того, будиноковолодіння № 13 по вул. Л.Українки в с. Стоянів є колгоспним двором, голова якого ОСОБА_8, а тому належить їй і чоловікові на праві спільної власності. Тому при купівлі-продажу будинковолодіння кожен з них мав виступати, як самостійний продавець своєї частки. Після смерті чоловіка відповідачка та члени її сім»ї змінили своє ставлення до позивачки, вони почали щоденно влаштовувати сварки, вона стала боятися за своє життя, перестала ночувати вдома.

    В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали й дали пояснення аналогічні змісту поданої заяви.

    Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, проти нього заперечує і в судовому засіданні пояснила, що в березні 2005 року вона оформила з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу будинку № 13 по вул. Л.Українки в с.Стоянів Радехівського району. Цей договір було засвідчено приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 березня 2005 року. При оформленні договору купівлі-продажу будинку № 13 по вул. Л.Українки в с.Стоянів вона грошей ОСОБА_8 не платила, оскільки останній сказав, щоб вона гроші вклала в будинок. В подальшому ОСОБА_3 заперечила сказане і пояснила, що заплатила ОСОБА_8 4 тис. дол. США.

    Крім цього, як пояснила відповідачка в неї з ОСОБА_1-М.О. була усна домовленість, що вона буде її доглядати, піклуватися про її здоров»я та дотримає її до смерті.  

    Викликана в судове засідання, як третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2005 року їй до нотаріальної контори поступив виклик щоб в с.Стоянів Радехівського району укласти договір купівлі-продажу будинку між ОСОБА_8, який знаходився в лежачому стані та ОСОБА_3 Укладений договір купівлі-продажу будинку вона зачитала вголос, його добровільно підписав ОСОБА_8, а ОСОБА_1-М.О. дала згоду на його укладення.

З показів викликаного в судове засідання свідка ОСОБА_9 вбачається, що він працює на посаді сільського голови Стоянівської сільської ради Радехівського району. Будинок № 13 по вул. Л.Українки в с.Стоянів належить до типу «колгоспний двір». Йому відомо, що між ОСОБА_1-М.О. та ОСОБА_3 виникають різні конфлікти. Він намагався  їх помирити, але це нічого не дало.

В судовому  засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1-М.О. та ОСОБА_3 спочатку жили разом, а тепер знаходяться в поганих стосунках, не розмовляють між собою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1-М.О. разом з чоловіком прийняли ОСОБА_3 та її сім»ю, як вихованців, спочатку стосунки в них були добрими, а потім вони посварилися і навіть не розмовляють між собою.                

      З свідоцтва про право власності на будівлі, вбачається, що будинковолодіння № 13 по вул. Л.Українки в с.Стоянів належить колгоспному двору головою якого є ОСОБА_8.

З довідки виданої виконкомом Стоянівської сільської ради № 262 від 22.01.2009 року вбачається, що станом 12.04.1991 року до будинку № 13 по вул. Л.Українки в с.Стоянів були прописані ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

    Заслухавши пояснення сторін на підтримку доводів позовної заяви та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.  

Встановлено, що господарський двір № 13 по вул. Л.Українки в с.Стоянів Радехівського району належав до типу – “колгоспний двір”, головою якого був ОСОБА_8 а членом колгоспного двору була ОСОБА_1М.О.  

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду “Про судову практику у справах за позовами про захист права  приватної власності” №  20 від 22.12.1995 року: “до правовідносин, що виникли до введення в дію Закону "Про власність", тобто до 15.04.1991 року, застосовується діюче на той  час  законодавство.  Зокрема,  спори  щодо  майна  колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами,  що регулювали власність цього  двору,  а саме: “право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування,  мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на  частку  в  його майні, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.”  

Відповідно до ст.55 Закону "Про власність" громадянин не може бути позбавлений права власності  на своє  майно,  крім  випадків,  передбачених  цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Враховуючи хворобливий стан ОСОБА_8Ф.(прикутість його до ліжка), на що вказують всі учасники розгляду справи, похилий вік ОСОБА_1-М.О., через що мало місце неправильне сприйняття суті договору, потреба в сторонньому догляді, а також зловживання довірою позивачки та її чоловіка із сторони відповідачки, тому суд вважає доведеним наявність у позивачки тяжких обставин, які спонукали її та чоловіка на укладення невигідного для них договору купівлі-продажу будинковолодіння.

    З заяви ОСОБА_1-М.О. від 21 березня 2005 року вбачається, що вона давала згоду на дарування і на відчуження будь-яким іншим способом будинку, тобто мова йшла не про договір купівлі-продажу. Враховуючи похилий вік позивачки, є всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу будинку був укладений також під впливом помилки, на що вказує те, що позивачка і її чоловік іншого житла належного їм на праві власності не мали.        

    Відповідачка ОСОБА_3 є родичкою позивачки, тому укладаючи договір купівлі-продажу будинку позивачка мала підстави сподіватися, що відповідачка буде утримувати її та чоловіка, створить належні їм умови проживання у будинку, а тому не одержавши таких, прийшла до обґрунтованого висновку, що договір було укладено при наявності тяжких для неї обставин і на вкрай невигідних умовах, наслідком яких є втрата власності.  

    У своїх поясненнях в судовому засіданні відповідачка доводів позивачки не спростувала та по суті визнала факт прийняття на себе обов»язку належно утримувати позивачку та її чоловіка. Однак, після смерті ОСОБА_8 відповідачка змінила своє ставлення до ОСОБА_1-М.О, унеможлививши їх подальше спільне проживання.

    Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 215, 229 ч.1, 233 ЦК України та ст.ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку № 13 по вул. Лесі Українки в с.Стоянів Радехівського району укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 березня 2005 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 214 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому поданням на нього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий:

З оригіналом вірно:

Голова Радехівського районного суду:                           ОСОБА_12