Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2009 року                                     м.Радехів      

Радехівський районний суд Львівської області

       в складі:  головуючого – Крета А.І.

               при секретарі  - Обушко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 647 грн. та моральних збитків в сумі 500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 647 грн. та моральних збитків в сумі 500 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що  протягом 2005-2008 років відповідачка ОСОБА_2, яка проживає в квартирі, що знаходиться поверхом вище, неодноразово затоплювала ванну кімнату його квартири, яка знаходиться в м.Радехів по вул. Бічна Львівська, 7/12. В квітні 2008 року відповідачка знову затопила його квартиру і провести ремонт відмовилася, мотивуючи тим, що в неї немає протікання труб. Згідно проведеної Кошторисної документації ТзОВ «Радехівський райінвест» ремонт його квартири становить 347 грн., вартість робіт по створенню проектної продукції становить 300 грн. Моральні збитки завдані йому відповідачкою він оцінює в 500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав й дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви.

Відповідачка ОСОБА_2  позов не визнала, проти нього заперечила і в судовому засіданні пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Поверхом нижче, під нею в кв. № 12, проживає позивач ОСОБА_1 Позивач декілька разів звертався до неї з вимогами, що вона його затоплює. Проте вона цього не визнавала і завжди просила ОСОБА_1 зайти до неї в квартиру і подивитися де причина затоплення. Однак, ОСОБА_1 ніколи не приходив до неї перевірити чи дійсно саме вона його затоплює. Вона ще в грудні 2004 року зробила ремонт в ванній кімнаті своєї кварти і тоді ж поміняла всі комунікаційні труби на нові. На її думку, підтоплення ванни позивача могло бути через просочування води, що проходить між поверхами або ж через вентиляційну шахту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює керуючою справами Радехівської міської ради, а також є головою житлово-побутової комісії Радехівського міськвиконкому. В серпні 2008 року в міську раду звернувся ОСОБА_1 з заявою, що його квартиру затоплює сусідка ОСОБА_2 18.08.2008 року вона разом з головним інженером комунального підприємства «Радехівське водоканалізаційне господарство» ОСОБА_4 провели обстеження квартири № 12, власником якої є ОСОБА_1 та квартири № 16 власником якої є ОСОБА_2 В результаті обстеження вони виявили, в ванній кімнаті ОСОБА_1, в районі вентиляційної решітки коричневу пляму. При обстеженні водопровідної системи кв.16, власником якої є ОСОБА_2, було встановлено, що керамічна плитка в ванні суха, ніяких підтікань ванни чи унітазу виявлено не було.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4 показав, що він працює головним інженером комунального підприємства «Радехівське водоканалізаційне господарство». 18.08.2008 року він разом з головою житлово-побутової комісії Радехівського міськвиконкому ОСОБА_3 провів обстеження квартири № 12, власником якої є ОСОБА_5 та квартири № 16 власником якої є ОСОБА_2 по вул. Бічна Львівська,7. В результаті обстеження вони виявили, в ванній кімнаті ОСОБА_1, в районі вентиляційної решітки коричневу пляму. При обстеженні водопровідної системи кв.16, власником якої є ОСОБА_2, ним не було виявлено жодних підтікань ванни, туалету чи каналізації.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює різноробочим Радехівської ЦРЛ. Літом 2008 року, його покликала ОСОБА_7, щоб він прийшов до неї додому і подиввся чому затопило її ванну кімнату. Прийшовши до ОСОБА_7 він побачив в ванній кімнаті, в районі вентиляційної решітки пляму. Він запропонував розібрати стіну і подивитися в чому полягає причина затоплення, але ОСОБА_1 заборонив йому це робити. На його думку затоплення ванни ОСОБА_1 відбулося через вентиляційну шахту, оскільки пляма знаходилася саме в районі вентиляційної решітки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в квітні 2008 року його покликала ОСОБА_2, щоб він подивився чи в неї не протікає вода в ванній кімнаті, так як її сусід знизу ОСОБА_1 постійно свариться з нею, що вона його затоплює. Він перевірив ванну і унітаз, але жодних протікань води в ванній кімнаті ОСОБА_2 він не виявив. В ванній кімнаті ОСОБА_1 він виявив пляму на стелі і стіні в районі вентиляційної решітки. Тому він думає, що затікання ванної кімнати квартири ОСОБА_1 було через вентиляційну шахту.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по сусідству з ОСОБА_2 Їй відомо, що ОСОБА_1 постійно чіпляється до ОСОБА_2, що вона його затоплює. Тоді вона ходила в квартиру до ОСОБА_2 і бачила, що в неї в ванній кімнаті сухо. В її квартирі відпала стеля поблизу вентиляційної шахти, тому вона вважає, що в ванній кімнаті ОСОБА_1 протікання проходить також через вентиляційну шахту.    

З копії Акту обстеження водопровідної системи квартири АДРЕСА_1, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вбачається, що в ванній кімнаті кв. 12, яка належить позивачу на стелі виявлено жовто-коричневу пляму розміром 40х50 см. При обстеженні водопровідної системи кв.16, власником якої є ОСОБА_2, керамічна плитка в ванній кімнаті суха.

Заслухавши пояснення сторін на підтримку доводів позовної заяви та заперечень на неї й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого  висновку  про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивач не довів, а в судовому засіданні не було здобуто жодних переконливих доказів того, що саме з вини відповідачки ОСОБА_2 були завдані йому матеріальні збитки, що полягали у затоплені його квартири. Так, при обстеженні квартир № № 12 та 16 по вул. Б.Львівська, про що було складено акт від 18.08.2008 року, на який посилається позивач, не було зафіксовано, що саме з вини відповідачки відбулося затоплення ванни ОСОБА_1, а члени комісії, які проводили дане обстеження в судовому засіданні підтвердили, що при огляді квартири ОСОБА_2 ніяких підтікань чи просочувань води не виявили.

Суд не може надати віри доводам позивача в судовому засіданні, що відповідачка затопила його ванну кімнату, оскільки відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивач в свою чергу не навів жодного доказу того, що майнова шкода завдана саме неправомірними діями відповідачки.

Що стосується моральної шкоди завданої ОСОБА_1, яку позивач пов»язує із затопленням його квартири відповідачкою ОСОБА_2, чого в судовому засіданні не було доведено, то немає причинного зв»язку між моральною шкодою нанесеною позивачу і діяннями відповідачки.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до переконливого та обґрунтованого висновку про відсутність жодних правових підстав для задоволення позову, а тому керуючись ст.ст.10,11, 208,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на суму 647 грн. та моральних збитків на суму 500 грн. відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому поданням на нього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий:

З оригіналом вірно:

Голова Радехівського районного суду:                   ОСОБА_10