Справа № 2-235/09                                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18  березня 2009 року     Фрунзенський районний суд м.Харкова  у  складі:

головуючого   -   судді     Тарасової І.В.

при секретарі  судових засідань   -  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5,  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,  

В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди загальну суму 2501,70 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та понесені позивачем судові витрати у сумі 81 гривні.      

           В обгрунтування позову позивач зазначив, що з вини відповідача ОСОБА_4 через порушення ним правил дорожнього руху, 09.10.2007 року в районі будинку № 9 по проспекту  М. Жукова у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному позивачу на підставі генеральної довіреності автомобілю «Вольксваген» були завдані технічні пошкодження. Вартість ремонту автомобіля позивача відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи складає 1888,35 грн.  Крім того, позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма з повідомленням про час та місце проведення автотоварознавчої експертизи, вартість телеграми складає 11,70 гривень, а також  позивач здійснив витрати по оплаті послуг автотоварознавчої експертизи в сумі 440 гривень. Позивач за власні кошти  здійснив ремонт належного йому автомобіля, загальна вартість ремонтних робіт згідно акту  виконаних робіт складає 2050 грн. Загальна сума завданої позивачу матеріальної шкоди складає 2501, 70 гривні.            

           В результаті дорожньо – транспортної пригоди позивачу було завдано також моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 3000 гривень. В обгрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що  в результаті ДТП він не мав технічної можливості  використовувати автомобіль, був порушений  звичний образ життя позивача та членів його сім»ї, тривалий час позивач витратив на організацію ремонту автомобіля, звертаючись до  експертних установ, суду та юридичних консультацій. Крім того, через аварію  позивач тривалий час хвилювався та боявся сідати за кермо. Всі ці обставини  у сукупності  завдали позивачу душевні переживання та моральні страждання.

  У ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі та пояснив, що через ушкодження автомобіля він не мав можливості його експлуатувати до здійснення його ремонту, у зв»язку з чим він та його сім»я  були вимушені витрачати гроші на таксі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він згодний з розміром матеріальної шкоди в сумі 1888, 35 грн., зазначеним у висновку автотоварознавчої експертизи, але заперечує проти суми ремонту автомобіля позивача, зазначеному  у акті  виконаних робіт у розмірі 2050 грн. , оскільки він не відповідає переліку робіт, який необхідно провести для усунення пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, крім того відповідач вважає, що позивач бажає за його рахунок відремонтувати весь автомобіль, а не усунути пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Відповідач у повному обсязі заперечував проти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки вважав, що своїми діями моральну шкоду позивачу не спричинив. Також представник відповідач просив суд врахувати що він є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє низкою захворювань, у зв»язку з чим вимушений витрачати кошти для лікування.  

  Представник відповідача ОСОБА_6, що діє на підставі усної заяви,  у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та зазначив, що позивачем не надано доказів в обгрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, у зв»язку з чим вони не  підлягають заоволенню.

 Третя особа ОСОБА_5 в судове засіданні не з»явився , надав суду заяву, в якій просив розглядати справу  у його відсутність.

 Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

   Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі 09.10.2007 року в районі будинку № 9 по проспекту  М. Жукова у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода  за участю водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем «Вольксваген», реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1, та ОСОБА_7, який керував автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.  

Автомобіль «Вольксваген», реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на підставі довіреності на право користування та розпорядження автомобілем від 01.10.2007 року, яка є відповідною правовою підставою володіння транспортним засобом.

На підставі ст. 396 ЦК України, згідно з якою особа, яка має речове право  на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, суд вважає, що ОСОБА_3 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Вольксваген», реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1  під час ДТП.

Автомобіль «Опель Омега», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 568890).

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова  від 20.12.2007 року було встановлено наявність у діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному звязку з вищезазначеною  дорожньо-транспортною пригодою,  у зв»язку з чим ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та стягнуто штраф у  розмірі 17 грн.

Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована  не була, що не заперечується сторонами по справі.

 Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення  як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2007 року завдано з вини відповідача.

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.  

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

 Згідно  висновку спеціаліста автотоварознавця  №  00038 від 28.01.2008 року,  розмір матеріальної шкоди, завданої  володільцю автомобіля «Вольксваген», реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1 складає 1888,35 гривень.

         Згідно акту  виконаних робіт  СПДФО ОСОБА_8 від 04.02.2008 року  вартість ремонтних робіт автомобіля «Вольксваген», реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1 складає 2050 гривень.

          Розмір матеріальної шкоди, завданої  позивачу, визначений у висновку спеціаліста – автотоварознавця  виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка  у тому числі складається з вартості  ремонтно-відновлювальних робіт, вартості використаних при ремонті  матеріалів, вартості складових, які підлягають заміні при ремонті.  

          Висновок спеціаліста – автотоварознавця  суд вважає законним та обгрунтованим, оскільки він грунтується на технічному огляді  автомобіля, проведенні необхідних розрахунків  на підставі спеціальної літератури та нормативних актів.

         Таким чином,  при встановленні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди – 1888,35 гривень  суд  виходить з висновку спеціаліста автотоварознавця, а не з розміру витрат позивача та оплаті ремонтних робіт у СПДФО ОСОБА_8 у сумі 2050 гривень.

         Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що виконані  у СПДФО ОСОБА_8 ремонтні роботи  не були враховані у висновку спеціаліста автотоварознавця  та  повязані саме з проведенням ремонтних робіт по усуненню пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

        Позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті  висновку спеціаліста – автотоварознавця у сумі 440 грн. та витрати по відправленню відповідачу телеграми про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 11, 70 грн.  підлягають задоволенню, оскільки є фактичними витратами позивача,  повязаними  з завданою позивачу матеріальною шкодою внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

        Витрати позивача по оплаті висновку спеціаліста – автотоварознавця  у розмірі 440 гривень підтверджуються квитанціями № 5832/з975 та № 5832/з976  від 24.01.2008 року.

        Витрати позивача по відправленню телеграми підтверджуються  фіскальним чеком від  21.01.2008 року.

        Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму  500 гривень виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

            Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,  за наявності її вини.

          Судом встановлено,  що в результаті дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася  з вини відповідача, було  пошкоджено майно позивача –  належний йому автомобіль «Вольксваген».

           Таким чином суд вважає, що з вини відповідача  позивачу  була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з пошкодженням його майна,  змінився  нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом.

           При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд   виходить з вимог розумності та справедливості та враховує, що відповідач ОСОБА_4 не працює, згідно довідки Управління Пенсійного Фонду України  в Ленінському районі м.Харкова від 17.02.2009р. отримує пенсію за віком у сумі 698,21 грн., має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження V-ВЛ № 432467, видане Московським відділом ЗАГС м.Харкова 31.12.1993 року, актовий запис № 1908),   перебуває на обліку у Поліклінічному відділенні № 3  Міської клінічної лікарні № 1 з приводу ішемічної хвороби серця, стенокардії, атеросклеротичного кардіосклероза, гіпертонічної хвороби 2 ступеню. Також суд враховує, що пошкодження майна позивача та спричинення йому,  у зв»язку з цим, моральної шкоди  сталося через необережні дії відповідача.  З урахуванням вищевикладених обставин, розмір відшкодування  завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 500  гривень.

           Позивачем сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 51 гривні, що підтверджується квитанціями.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд присуджує з відповідача ОСОБА_4  на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі  41,81 гривень (сума задоволених позовних вимог складає 2840,05 грн. х 100% : 5501,70 грн. = 51,62% від суми заявлених позовних вимог).

          Керуючись ст.ст. 23, 395, 396, 1166, 1167, 1187, 1188  ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5,  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -  задовольнити частково.    

              Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 2340, 05 гривень   у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

            Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 500  гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3  судові витрати у розмірі  41,81 гривень.              

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

              Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Справа № 2-235/09                                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18  березня 2009 року     Фрунзенський районний суд м.Харкова  у  складі:

головуючого   -   судді     Тарасової І.В.

при секретарі  судових засідань   -  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5,  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,  

В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5,  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -  задовольнити частково.    

              Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 2340, 05 гривень   у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

            Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 500  гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3  судові витрати у розмірі  41,81 гривень.              

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

              Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: