УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року                                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія   суддів   судової   палати   у   кримінальних   справах   Апеляційного   суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді                                          Ткачук Н.В.,

суддів                                                             Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,

з участю       прокурора                                Журавльова Є.Є.

розглянувши 29 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на вирок Верховинського районного суду від 05.05. 2008 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженець   і   житель с.  Устеріки    Верховинського району, освіта вища, одружений,     на     утриманні     неповнолітня     дитина, військовозобов'язаний, лісничий Красноілівського лісництва,  депутат Верховинської райради,  раніше  не судимий, - засуджений за ст. 367 ч.1 КК України до штрафу в сумі - 850 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків  терміном на один рік.

Запобіжний захід залишено попередній підписку про невиїзд.

Справа №11-293/2008 р.                           Головуючий у  1  інстанції Данилюк М.П.

Категорія ст. 367 ч.1 КК України             Доповідач: Ткачук Н.В.

2

За вироком ОСОБА_1. засуджений за те, що він працюючи лісничим та являючись службовою особою, недбало відносячись до своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них провів раптову перевірку, під час якої виявив незаконну порубку лісу і не склав акт раптової ревізії та не вжив заходів спрямованих на встановлення лісопорушників, внаслідок чого державним та громадським інтересам заподіяно істотну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. вважає, що його вина у вчиненому не доведена, просить справу відносно нього закрити.

При апеляційному розгляді справи прокурор вніс зміни до поданої ним апеляції та просив відповідно до ст. 74 ч.4 КК України звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію в зміненому вигляді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення, а апеляція прокурора до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1. у злочині, за який його засуджено є обгрунтованим.

Так, засуджений ОСОБА_1. хоча і не визнав своєї вини, пояснив, що в 2006 році він разом з лісником та техніком лісівником провели раптову ревізію, під час якої виявили незаконну порубку смерек і склали польову відомість, яка була підписана членами комісії. Однак, акт раптової ревізії ним не був складений, оскільки польова відомість була викрадена з лісництва.

Таке посилання засудженого не заслуговує на увагу і спростовується наведеними у вироку доказами.

Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1., працюючи лісничим Красноілівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, недбало відносячись до своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, виявивши грубі порушення природоохоронного законодавства, не склав акт раптової ревізії та не вжив заходів спрямованих на неналежну фіксацію лісопорушення та встановлення лісопорушників, внаслідок чого державним та громадським інтересам незаконними порубками лісу заподіяно істотну шкоду.

Цей висновок суду підтверджується частково показаннями засудженого ОСОБА_1., показаннями свідків та матеріалами справи.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про недоведеність його вини апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.

3

Дії ОСОБА_1. суд вірно кваліфікував за ст. 367 ч. 1 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_1покарання, то апеляційний суд враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин є невеликої тяжкості, засуджений має на утриманні неповнолітню дочку - інваліда II групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, депутат Верховинської райради, позитивно характеризується за місцем праці і проживання, конкретні обставини справи, бездоганну поведінку та сумлінне ставлення до праці, вважає, що на час розгляду справи в суді не можна вважати його суспільно-небезпечним і відповідно до ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_1можна звільнити від призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково, апеляцію прокурора у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Верховинського районного суду від 05.05. 2008 року відносно ОСОБА_1змінити, на підставі ст. 74 ч. 4 КК України звільнити від призначеного йому покарання за ст. 367 ч.1 КК України.

В решті вирок залишити без змін.