1.

Справа №2-138/09

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

01 квітня  2009 року                  Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Олійник О.Я..

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

    Позивач просить  стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну йому з вини останнього матеріальну шкоду  в сумі 8588 грн.12 коп. і моральну шкоду в сумі  6000 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача  22.05.2008 року на 385 км. +450 м автодороги Київ-Чоп на території Дубенського району Рівненської області, пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.   Вина відповідача в скоєнні згаданої дорожно-транспортної пригоди доводиться постановою Радивилівського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач  відмовляється. В результаті цього позивач терпить моральні страждання через пошкодження його власного майна, погіршення стану його здоров”я, порушення нормальних умов проживання і роботи та через порушення  можливості поїздок його і сім’ї  на  відпочинок поїздок у справах, через його неодноразові поїздки до суду у м. Калуш і в м.Радивилів.       Вартість заподіяних йому матеріальних  збитків згідно висновку спеціаліста становить 12665 грн. 02 коп., але страхова компанія виплатила йому 4076 грн.90 коп. внаслідок настання страхового випадку. Тому сума матеріальних збитків, яку він  просить стягнути з відповідача, становить 8588 грн.12 коп.. Моральну шкоду оцінює в 6000 грн..

           В судовому  засіданні позовні вимоги підтримав. Вважає, що відповідач  виявляє неповагу до суду і продовжує спричиняти моральні страждання йому – позивачу – своїми безпричинними неявками до суду. Позивач проживає на відстані 400 км від м.Радивилів  і на приїзд до суду в м.Радивилів змушений затрачати багато коштів і часу.

    Відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду тричі не з’явився. Його представник ОСОБА_3 не з”явився в судове засідання двічі. Не з’явилися вони і  в дане  судове засідання, хоч були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

           При таких обставинах суд знаходить можливим  розглянути  справу в особливому порядку без відповідача по доказах добутих в судовому засіданні з ухваленням заочного рішення.

    Заслухавши позивача, дослідивши представлені сторонами докази суд знаходить, що позов підлягає до задоволення  частково..

            Неодноразові неявки відповідача і його представника   в судове засідання суд розцінює як пасивне визнання ними позовних вимог.

            З представлених суду доказів встановлено, що дійсно 22.05.2008року о 16-30 год. на 389км+450м автодороги Київ-Чоп мала місце дорожно-транспортна пригода за участю сторін по справі ОСОБА_1  і ОСОБА_2. В результаті даної ДТП  автомобілі, якими вони керували, отримали механічні пошкодження.

    Вина відповідача у скоєнні згаданої дорожно - транспортної пригоди доводиться постановою голови Радивилівського   районного суду від 26.06.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22.05.2008 року о 16 год.30 хв.  на ад Київ-Чоп 389 км + 450 м. керував  автомобілем, перед  будь-якою зміною напрямку руху, а саме розвороті, не впевнився, що це буде безпечно  і не створить перешкод іншим  учасникам руху,  чим створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.10.1 ПДР тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.  За дане правопорушення він був підданий штрафу в сумі 51 грн.. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю  в скоєнні  даного  правопорушення.

    З постанови судді Калуського  міськрайонного суду від 22.07.2008 року встановлено, що по факту ДТП, яка мала місце 22.05.2008р. о 16-30 год. на 389км450м  автодороги Київ-Чоп за участю сторін,  ОСОБА_1 звільнений  від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України в зв’язку з відсутністю  в його діях  події і складу адмінправопорушення, а провадження по справі закрите.

           Згадані постанови суддів ніким не оскаржувалися і на сьогодні є чинними.

           З оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи №3-1408  про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст..124 КУпАП встановлено, що в результаті згаданої ДТП  автомобіль НОМЕР_3 під керуванням  ОСОБА_1 і автомобіль Рено-Трафік  д.н..з.7Н 55657  під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

      З висновку спеціаліста – судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 №272 від 30.05.2008 року встановлено, що вартість матеріальних збитків, заподіяна пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, який належить позивачу, становить 12665 грн.02 коп., а вартість відновлювального ремонту  цього автомобіля становить 11570 грн..

            З показів позивача встановлено, що він затратив на ремонт власного автомобіля 11225 грн.та  200 грн. – вартість проведення експертної оцінки автомобіля.

            Позивач представив в судове засідання  товарні чеки на придбання ним запасних частин до автомобіля на загальну суму 5000грн. \ в т.ч. від 04.06.08р. на 225 грн., і від 12.06.2008 р. на 4495грн. і на 280 грн.\.  Також представив накладну №60 від 26.07.2008 р., видану ПП ОСОБА_5,  про сплату  ним вартості ремонтних робіт в сумі 5725 грн..  Таким чином фактичні затрати позивача на ремонт пошкодженого автомобіля складають 10725 грн., вартість оціночних робіт становить 200 грн.. Загальна сума фактичних затрат позивача становить 10925 грн..  Цю суму суд вважає фактичним розміром заподіяних позивачу матеріальних збитків.

    Доказів, які б спростували це, суду не представлено.

    Страхова компанія внаслідок настання страхового випадку частково відшкодувала позивачу заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4076 грн.90 коп., що доводиться листом Івано-Франківського облуправління АТ „Українська пожежно-страхова компанія” вих.. №479 від 28.07.2008 року.

    Таким чином до відшкодування заподіяних матеріальних збитків підлягає 6849 грн. 10 коп. (10925 – 4076,90 = 6849,10).  Матеріальні збитки, заподіяні з вини ОСОБА_2 підлягають до відшкодування в повному об”ємі.

    Суд також знаходить обґрунтованим позов в частині моральних збитків: позивач є інвалідом війни 3 групи, має на утриманні 2 дітей, а тому автомобіль йому потрібний для сім’ї. В результаті пошкодження  автомобіля він терпів, моральні страждання в т.ч. пов’язані з самою подією ДТП, з нервовими стражданнями – погіршенням стану здоров”я,  з пошкодженням майна - автомобіля і його ремонтом і пов”язаними з цим незручностями для нього і членів його сім”ї. Суд знаходить, що своєю протиправною поведінкою - неодноразові неявки до суду без поважних причин – відповідач продовжував моральні страждання позивача враховуючи  віддаленість його місця  проживання від місця розгляду справи.  При цьому суд враховує глибину і характер,  тривалість душевних страждань, враховує вимоги розумності і справедливості.

             Жодних доказів, які б вказували на відсутність вини відповідача у заподіянні позивачу  матеріальних і моральних збитків, відповідач  суду не представив.

    Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК  ст.ст.10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

    Позов задоволити частково.

    Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12849 (дванадцять тисяч вісімсот сорок дев”ять) грн.10 коп. в т.ч.: 6849 грн. 10 коп. заподіяної  матеріальної шкоди і 6000 грн. заподіяної моральної  шкоди..

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  330 (триста тридцять) грн. сплачених судових витрат.

    Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави 68 ( шістдесят вісім) грн.  державного мита за позовні вимоги в частині  стягнення матеріальної шкоди.

    Відповідно до ст.228 ЦПК України відповідач має право подати  до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд  шляхом подання в 10-денний  строк  апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

    При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний  строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.

Суддя:                                

        Суддя:                                                                               Л.І.Прачук