Справа № 2-448/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                      України

18 березня  2009  року                 Кам’янець–Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді          Корніюк А.П.,

при секретарі                                Кисилівській В.М.

представника позивача                ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець–Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідачі отримали від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-,  водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 3833  грн. 56 коп., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку , а також стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду даної справи.

В судовому засіданні   представник позивача   позовні вимоги підтримала і суду пояснила , що на житловому будинку №5  по вул. Космонавтів встановлено тепловий лічильник і відповідачам нараховано борг  за опалення  відповідно до площі квартири № 31 з врахуванням показників лічильника, також нараховано оплату за гарячу воду та холодну воду і водовідведення у відповідності тих тарифів, які затвердженні на відповідний період сесіями Кам»янець- Подільської міської ради  із врахуванням відповідних пільг, якими користувався ОСОБА_4 та користувалася ОСОБА_5, а оскільки відповідачі не оплачували надані позивачем послуги з 01.11.2005р. по 30.09.2008р., тому і утворився борг в сумі 3833,56грн., а саме: 2363,44грн. – за опалення, 902,51грн. – за підігрів води, 387,21грн. – за воду, 180,40грн. – за стоки, які представник позивача просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку   та судові витрати в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що  дійсно на житловий будинок № 5 по вул.. Космонавтів у 2007р. встановлений тепловий лічильник, однак не належним чином  працює система опалення  і відповідачі отримують неналежної якості послуги, а саме: опалення не відповідає санітарним нормам, тому неодноразово зверталася до позивача з відповідними заявами. Також ОСОБА_2 пояснила, що нарахування по опаленню проводиться невірно, оскільки опалювальна  площа   менша , ніж на яку проводиться нарахування, також нарахування проводиться на відсутнього члена сім’ї  ОСОБА_6, відносно нарахування на гарячу воду не врахована пільга, якою користувався ОСОБА_4 та користується ОСОБА_5, хоча відповідачі водою гарячою користувалися, також в нарахування за стоки включається вартість нарахування за холодну воду  і не врахована пільга і стоки з 10.08.07.р. відключені. Також відповідачка суду пояснила, що не може зазначити суму, яку вона повинна сплатити позивачу за послуги  тієї якості, які  отримала, із – за відсутності тарифів,  однак просить зменшити суму заборгованості за послуги, враховуючи їх якість і відмовляється від укладення договору із позивачем.  

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі, доведені матеріалами справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має  виконуватись  належним  чином  відповідно  до

умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що згідно договору про надання  послуг з тепло–, водопостачання та приймання стічних вод від 01.10.2002р., що укладений між підприємством «Кам’янець–Подільськтеплокомуненерго» та ОСОБА_4, -  виконавець зобов’язується надати споживачеві та членам його сім’ї, а також іншим особам, які фактично проживають у помешканні, послуги  з тепло–, водопостачання, а споживач зобов’язується своєчасно здійснювати  оплату за споживання і користування послугами  на умовах цього Договору.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають із договору найму.

Судом встановлено, що станом на 21.02.2008р. за адресою АДРЕСА_1   проживають  ОСОБА_5, ОСОБА_2, а основний квартиронаймач ОСОБА_4 помер 06.05.2006р. і ОСОБА_6 за даною адресою не проживає.  Даний факт підтверджується поясненнями представника позивача, відповідачки ОСОБА_2  та матеріалами справи , а саме довідкою КП «Житловик»  ( а. с. 4).

Суд критично оцінює пояснення відповідачки стосовно того, що договір про надання  послуг з тепло–, водопостачання та приймання стічних вод  від 01.10.2002р. недійсний , так як  укладений з ОСОБА_4, який помер 06.05.2006р., оскільки позивач просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2005р. по 30.09.2008р., а основний квартиронаймач ОСОБА_4 помер 06.05.2006р., також  ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_5 були членами сім’ї ОСОБА_4, проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, користувалися  відповідними послугами  і ОСОБА_2 відмовилася від укладення нового договору з позивачем, що підтверджується поясненнями відповідачки ОСОБА_2 та матеріалами справи ( а. с. 4).  

А тому суд вважає , що підлягають  задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення із відповідачів боргу за опалення  в сумі 2363,44грн., за підігрів води – 902,51грн., за воду - 387,21грн. .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що нарахування за опалення проводиться по площі , яку визначає позивач самостійно, однак вона не  повідомила та не надала суду докази, яка дійсна площа квартири №31. Також суд не приймає до уваги пояснення відповідачки стосовно того, що починаючи з 2005 року по вересень 2008 року позивачем надавалися неякісні послуги щодо опалення та гарячого і холодного водопостачання, а також позивачем проведено нарахування за відповідні послуги невірно і не враховано наявність пільг, оскільки  відповідачкою суду не було надано відповідних доказів, а згідно ст.60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не приймає до уваги докази надані відповідачкою щодо наданих позивачем послуг неналежної якості  саме за період з 2005р. по вересень 2008р. , оскільки дані докази підтверджують факт неналежної якості послуг саме за грудень 2008р. та січень 2009р.

 Судом встановлено, що представниками позивача з 10.08.2007р. було припинено  відповідачам  водопостачання та водовідведення. Даний факт підтверджується поясненнями відповідачки ОСОБА_2 та матеріалами справи, а саме: згідно повідомленням ЗАТ «Тепловоденергії» ОСОБА_5 по наявність боргу станом на 01.08.2007р. за теплопостачання 1872,21грн. за водопостачання та водовідведення – 418,38грн. та припинення водопостачання та водовідведення 10.08.2007р.  (а. с. 52 ).

Суд  критично оцінює пояснення представника позивача стосовно того, що відповідачам  водовідведення за період з 01.11.2005р. по 30.09.3008р. не відключалося і вищезазначене повідомлення  носить попереджувальний характер, оскільки в повідомленні чітко зазначено, що  ОСОБА_5 було саме   припинено водопостачання та водовідведення  10.08.2007р.

А тому і підлягає частковому задоволенню позовна вимога позивача щодо стягнення із відповідачів боргу за стоки  саме в сумі 88,42грн.  за період з 01.11.2005р. по 10.08.2007р. (  180,40 грн. нарахованого боргу за період з 01.11.2005р. по 30.09.2008р.  – 91,98грн.  нарахування з  липня 2007р. по вересень 2008р.  =  88,42грн.).

  Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір, на користь позивача – понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжним дорученням № 4386 від 25.11.2008 року.  

На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 , 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України "Про комунальні послуги " , ст. ст. 10, 60, 61 , 88, 213, 215 , 292  ЦПК України  суд -

                                                       В И Р І Ш И В :

Позов    задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Тепловоденергія" 3741 (три тисячі сімсот сорок одну) грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги, із них: 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн.. 44 коп. за опалення, 902  ( дев’ять сот  дві) грн.. 51 коп. - за  підігрів води, 387 (триста вісімдесят сім) грн.. 21 коп. - за воду та 88 (вісімдесят вісім ) грн.. 42 коп. за стоки.

 Стягнути  з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Тепловоденергія" по 15(п’ятнадцять) грн. судових витрат,  пов'язаних із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи з кожного.

В решті позовних вимог ЗАТ "Тепловоденергія" до ОСОБА_5, ОСОБА_2  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави по 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя