Справа № 2-449/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                      України

21 січня 2009  року                      Кам’янець–Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді          Корніюк А.П.,

при секретарі                                Кисилівській В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець–Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 28.11.2008р.  звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідачі отримали від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1851 грн. 24 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду даної справи.

20.01.2009 року представник позивача направив до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить стягнути із відповідачів 899 грн.27 коп. боргу за водопостачання і водовідведення та судові витрати в розмірі 30 грн.

 Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності,  уточнені позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в суд не з’явилися, про причини неявки  суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів...  

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають із договору найму.

Судом встановлено, що згідно договору  про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, підігріву води, водовідведення, технічного обслуговування  внутрішньо–будинкових систем  тепло–водопостачання та водовідведення від 09.03.2006р., що укладений між позивачем та ОСОБА_1  відповідачі отримують від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з  тепло - водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги за період з 01.06.2007р. по 31.10.2008р., тому виникла заборгованість в сумі 899 грн. 27 коп., з них:  за підігрів води  - 309 грн. 48 коп.,  170,86 грн. – за холодну воду, 418,93 грн. – за водовідведення і дана сума заборгованності  підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір, на користь позивача – понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжним дорученням № 4355 від 25.11.2008 року.  

На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-228  ЦПК України суд, –

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні  вимоги  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ЗАТ “Тепловоденергія” 899  (вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги та по 10 (десять) грн.   судових витрат,

 пов’язаних із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь держави по 17 (сімнадцять) грн.  судового збору з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кам’янець–Подільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам’янець–Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

       Суддя