АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства 11/2090/298//2012 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.191 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
9 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова, защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работал начальником цеха мягкой мебели ООО «Мебельная фабрика «Премьера», житель ІНФОРМАЦІЯ_4, а временно –АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
по ч.3 ст.191 УК Украины к 4 годам ограничения свободы;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал закройщиком, заместителем начальника цеха мягкой мебели ООО «Мебельная фабрика «Премьера», житель ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,-
по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал закройщиком ООО «Мебельная фабрика «Премьера», житель ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимый,-
по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 3 года ограничения свободы.
Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки - 379 гривен 89 копеек и 1250 гривен 17 копеек.
Как установлено судом и следует из приговора, осужденные работали в ООО «Мебельная фабрика «Премьера», расположенном по адресу: город Харьков, улица Державинская, дом №38, при этом ОСОБА_4 –начальником цеха мягкой мебели, ОСОБА_5 –сначала закройщиком, а затем с 1 августа 2010 года –заместителем начальника цеха, ОСОБА_6 - закройщиком. Во время занятия руководящих должностей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись и материально-ответственными лицами.
На протяжении периода с апреля по средину сентября 2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5, предварительно сговорившись, действуя совместно, по корыстным мотивам, создавая технологические остатки, которые ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением, не подвергал материальному учету, незаконно и неоднократно изымали в упомянутом цехе мебельную ткань и кожзаменитель, а всего похитили чужого имущества на 3632 гривны 20 копеек.
Кроме этого, на протяжении периода с октября 2009 года по декабрь 2010 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, предварительно сговорившись, совместно, по корыстным мотивам, создавая технологические остатки, которые ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением, не подвергал материальному учету, незаконно и неоднократно изымали в указанном цехе различные виды мебельной ткани, кожзаменителя, поролон, а всего похитили чужого имущества на 79580 гривен 7 копеек.
Также в период с апреля 2009 года по 13 февраля 2011 года ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением, по корыстным мотивам, не подверг материальному учету технологические остатки различных материалов на общую сумму 1140 гривен 29 копеек, а незаконно изъял их из цеха в свою пользу.
12 февраля 2011 года ОСОБА_4 не подверг материальному учету созданный технологический остаток ткани «Герра»- 4, 7 погонных метров, использовал ее и нитки для изготовления кухонного уголка, который в этот же день незаконно, с корыстной целью вынес за пределы предприятия - похитил чужого имущества на 251 гривну 73 копейки.
Кроме этого, в период со 2 по 17 августа 2010 года исполняющий обязанности начальника цеха ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных мотивов, создал технологический остаток ткани мебельной на 333 гривны 73 копейки, не подверг это имущество материальному учету и незаконно вынес за территорию предприятия.
Наконец, в начале августа 2010 года ОСОБА_6 с корыстной целью создал в цеху технологический остаток различных видов ткани мебельной на 351 гривну 96 копеек и эту ткань тайно похитил.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Как утверждает апеллянт, во время применения ч.3 ст.299 УПК Украины судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, также осужденным определено чрезмерно мягкое наказание - без учета совершения ими тяжких преступлений, связанных со служебной деятельностью и на протяжении длительного времени, к тому же безосновательно не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.191 УК Украины.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_7 сводятся к тому, что суд назначил ОСОБА_5 несправедливое наказание вследствие его суровости, а поэтому, ссылаясь на положительную характеристику, нахождение в браке, наличие ребенка, первую судимость, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного имущественного вреда, способствование установлению истины по делу и наличие ходатайства трудового коллектива ООО «Мебельная фабрика «Премьера»защитник просит изменить приговор в отношении этого осужденного, смягчив ему наказание.
В апелляции осужденного ОСОБА_4 содержится просьба об изменении судебного решения и назначении более мягкого наказания, которое не было бы связано с ограничением свободы, при этом апеллянт ссылается на положительную характеристику, признание вины и чистосердечное раскаяние, полное возмещение материального ущерба, нахождение жены в состоянии беременности, безукоризненное исполнение процессуальных решений органа досудебного следствия и суда.
В своей апелляции ОСОБА_6 просит изменить приговор и освободить его от отбывания ограничения свободы с испытанием. По утверждению этого осужденного, при определении ему наказания суд первой инстанции должным образом не учел отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, положительные данные о его личности, что он не проявляет агрессивности и не злоупотребляет спиртным, осуждается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, материальный ущерб по делу возмещен.
Заслушав докладчика, прокурора, который считал приговор подлежащим отмене, защитников и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы о смягчении приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционного представления прокурора, остальные апелляции несостоятельные.
Согласно ст.ст.257, 334 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить подсудимых, а применение ч.3 ст.299 УПК Украины допускается только при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в законе, при этом допрос подсудимого, если он только не отказывается давать показания, производится обязательно.
Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оставил без внимания эти требования закона.
Так, судебное следствие, при котором объем доказательств, подлежащих исследованию, был ограничен допросом подсудимых и оглашением документов об их личностях, проведено с нарушением ч.3 ст.299 УПК Украины.
В частности, суд формально подошел к обязанности выяснить, правильно ли участники судебного разбирательства понимают и действительно ли не оспаривают содержание фактических обстоятельств дела, в отношении которых предлагается не исследовать доказательства, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, поверхностно разъяснил подсудимым последствия совершаемых действий.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оспаривали обвинение на досудебном следствии и во время первого судебного заседания, а поэтому суду следовало с исключительной ответственностью подойти к процедуре применения ч.3 ст.299 УПК Украины.
Из протокола судебного заседания не усматривается, какие именно фактические обстоятельства дела имел в виду суд, ограничивая объем доказательств, подлежащих исследованию. До вынесения постановление о применении упомянутой нормы закона суд не выяснил позицию защитников по этим вопросам.
В нарушение ч.5 ст.299, 300 УПК Украины в ходе судебного следствия все подсудимые были допрошены поверхностно, неполно: в протоколе судебного заседания отсутствуют их пояснения по конкретным эпизодам обвинения, что относится к выяснению места, времени, способов совершения деяний, признанных преступлениями, наступивших последствий, а коллегии судей при апелляционном рассмотрении дела они пояснили, что не отказывались от дачи показаний, но вопросов по существу им не задавали.
В пользу того, что судом должным образом не было выяснено наличие оснований для ограничения исследования доказательств допросом подсудимых и проверкой данных о личности, свидетельствует и содержание неоднозначных, противоречивых пояснений ОСОБА_6 в судебном заседании (т.3, л.д.86), когда он фактически оспаривал субъективную сторону составов преступлений, указанных в обвинении, а также заявил о том, что кражу совершил 3 августа 2011 года, т.е. тогда, когда дело уже находилось в производстве Коминтерновского районного суда города Харькова.
Кроме этого, применив ч.3 ст.299 УПК Украины, суд одновременно внес изменения в формулировку обвинения, которое предъявлялось ОСОБА_6, - указал иную дату совершения кражи. К тому же приговор надлежащим образом и не мотивирован, вопреки ч.1 ст.334 УПК Украины в мотивировочной части его не приведены показания подсудимых.
Осужденные признаны виновными в преступлении, санкция которого предусматривает обязательное дополнительное наказание, однако суд не учел предусмотренные ст.65 УК Украины общие начала назначения наказания и не принял по этому вопросу соответствующее решение.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, когда нарушено и право обвиняемого на защиту, а также при наличии неполноты судебного следствия, не является законным и обоснованным, противоречит ст.323 УПК Украины и подлежит отмене, а дело –направлению на новое судебное разбирательство.
Новому составу суда необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение прав участников процесса, проверить четкость изложения формулировки обвинения по ч.3 ст.191 УК Украины касательно способов незаконного изъятия чужого имущества, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить законное судебное решение.
Что касается доводов прокурора об определении осужденным чрезмерно мягких основных наказаний, а также утверждений остальных апеллянтов о наличии оснований для смягчения приговора в этой части, то, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в преступлениях, за которые они привлечены к уголовной ответственности, и будет определять наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести преступлений и данным о личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 370, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляции защитника ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю: подписка о невыезде.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10