Корецький районний суд Рівненської області

м. Корець, вул. Тітова, 7, 34700, (03651) 2-04-52

ПОСТАНОВА справа № 1-76/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

Судді Наумова СВ.

При секретарі Герус Т.З.

Прокурора Парфенюка О.С.

В ході розгляду кримінальної справи в залі суду по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України, суд-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 жителька с.Ст.Корець Корецького району Рівненської області будучи матеріально-відповідальною особою вчинила розтрату чужого майна, яке було ввірене останн7ій, при наступних обставинах:

18.07.2000 року між відділом освіти Корецької районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_2, та ОСОБА_1, укладено договір про повну матеріальну відповідальність згідно якої остання працюючи на посаді директора Старокорецької ЗШ 1-11 ступенів бере на себе відповідальність за збереження ввірених їй товарно-матеріальних цінностей.

Згідно витягу з протоколу №6 від 21.12.2009 року профспілковим комітетом Старокорецької ЗШ 1-11 ступенів вирішено нарахувати премію 5-ти технічним працівникам в сумі по 500 грн, ОСОБА_3 -500 грн, ОСОБА_4 -500 грн, ОСОБА_5 -500 грн, ОСОБА_6-500 грн, ОСОБА_7 500 грн.

В період часу з 21.10.2009 року по 30.12.2009 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Старокорецької ЗШ 1-11 ступенів , що в с.Старий Корець Корецького району , будучи матеріально-відповідальною особою в обов'язки якої відповідно до договору, про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.07.2000 року входило збереження, дбайливо ставитись до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, з метою невиплати вищезгаданих бюджетних коштів зазначеним працівникам, в супереч протоколу №6 від 17.02.2009 року профспілкового комітету Старокорецької ЗШ 1-11 ступенів в інтересах третіх осіб а саме свого чоловіка ОСОБА_7, видала наказ від 17.12.2009 року №33 про преміювання обслуговуючого персоналу школи згідно якого громадянам ОСОБА_3С, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було виплачено по 400 грн, та відповідно не доплачено кожному по 100 грн. Одночасно вказаним наказом призначено та виплачено премію в сумі 1000 грн ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в інкримінованому злочині вину визнала частково, хоча розкаялася у вчиненому. Суду пояснила ,що вона в даний час працює директором Старокорецької ЗШ І—11 ступенів. Згідно з витягу протоколу №6 від 21.12.09р. профспілковим комітетом школи , вирішено нарахувати премію 5-ти технічним працівникам в сумі по 500 грн. кожному, а саме : ОСОБА_3С, ОСОБА_4С,ОСОБА_5 ОСОБА_8,ОСОБА_7.В супереч вказаного протоколу вона видала наказ від 17.12.09р. №33 , про преміювання обслуговуючого персоналу , згідно з яким вказаним вище працівникам було виплачено по 400 грн., тобто кожному не доплачено 100 грн..

Одночасно вказаним наказом призначено та виплачено премію в сумі 1000 грн. ОСОБА_7.

Вважала на той час, що вона як директор школи могла преміювати більшою грошовою винагородою ОСОБА_7 ніж інших. Оскільки останній працював у вихідні дні та у вільний від роботи час , готував приміщення школи до навчального року. Хоча наведене стало в супереч рішенню профспілкового комітету школи. Вказані кошти в сумі 500 грн. були утримані із ОСОБА_7 і відповідно були передані як премія вказаним вище працівникам. Просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки , оскільки вона як особа не є суспільно небезпечною.

В судовому засіданні прокурор Парфенюк О.С. не заперечив щодо заявленого клопотання підсудною. Вважає, що ОСОБА_1 ,перестала бути суспільно небезпечною .її можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України.

Заслухавши клопотання підсудної, думку прокурора дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки.

Судом встановлено ,що інкримінований злочин підсудній був вчинений саме нею. Із матеріалів справи слідує, що винність підсудної стверджується показаннями свідків ОСОБА_3ОСОБА_9,ОСОБА_5, ОСОБА_6., висновком технічної експертизи документів №107 від 26.02.10р., книгою наказів з кадрових питань Старокорецької ЗШ І-ІІ ступенів .

Відповідно до ст.48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути вчинено від кримінальної відповідальності ,якщо буде встановленого на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується із позитивної сторони, вперше вчинила злочин не великої тяжкості (а.с. 102,104, 105).3гідно довідки відділу освіти Корецької РДА із працівника школи ОСОБА_7 було утримано 500 грн. в липні місяці 2010 р.. ОСОБА_1 продовжує працювати директором Старокорецької НСШ . Від дій підсудної не настало тяжких наслідків , остання в судовому засіданні розкаялась з приводу вчиненого злочину.

Відповідно до ч.1 ,3 ст.7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпеку або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За наявності підстав зазначених у ст..48 КК України, у справах які надійшли до суду з обвинувальним висновком , суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи передбачені п.5,6,7,8,9,10,11 ст.6 і ст..7,7-2,8,9,10,11-1 КК України, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою закриває справу.

Отже, наведе дає суду підстави вважати що ОСОБА_1 не є суспільно небезпечною особою, її слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та справа підлягає закриттю. На підставі ст..48 КК України , керуючись ст..ст. 7, 282 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки , тобто на підставі ст..48 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу постанови у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати відсутні. Заявлені вимоги цивільного позову -відшкодовані. На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Корецькій районний суд до апеляційного суду Рівненської області.