Справа №22 - 513/2009 Головуючий у 1 інстанції - Регеша В.О.
Категорія 79 Доповідач - Єгорова С.М.
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого Вербицького В.С.
суддів Єгорової С.М.
Дуковського О.Л.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2008 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, ВДВС Олександрійського МРУЮ , вивчивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2008 року відмовлено в задоволенні скарги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця районного відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» ставиться питання про скасування ухвали в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону, постановлена без належного з»ясування обставин, порушує його права. Не було дано оцінки тому, що державним виконавцем при виконанні судового наказу було порушено строки проведення виконавчих дій.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», який підтримав скаргу, державного виконавця ОСОБА_1, яка заперечувала проти неї, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Олександрійського МРУЮ з 29 жовтня 2007 року перебував виконавчий лист про стягнення за наказом Світловодського міськрайсуду від 23.01.2006 року з ОСОБА_2 на користь АППБ «Аваль» боргу в сумі 173972,15 грн., та судових витрат - 850 грн. Державним виконавцем ОСОБА_1 проводились виконавчі дії по зверненню стягнення на належне боржнику майно: будинок в АДРЕСА_1. Вказаний будинок був реалізований з прилюдних торгів, які були повторно проведені 22.04.2008 р., за 23695,40 грн. Вказана сума покупцем ОСОБА_3 була перерахована 20.05.2008 р. на рахунок ПП «Український правовий консалтинг», яке за договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеним між ним та райвідділом ДВС Олександрійського МРУЮ від 25.01.2008 р., проводило реалізацію зазначеного майна. Проте, боржником не було отримано кошти від реалізації майна боржника через невиконання своїх зобов»язань з боку ПП «Український правовий консалтинг». Державним виконавцем ОСОБА_1 було вжито заходів до примусового стягнення коштів, виручених від реалізації арештованого нерухомого майна, проте не досягнуто позитивних результатів, в зв»язку з визнанням цієї торгівельної організації банкрутом.
В скарзі ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1 вказано, що остання не вчинила у встановлений законом строк передбачених законодавством виконавчих дій, що призвело до втрати можливості повернення коштів, отриманих від реалізації майна боржника на користь банку, чим порушила вимоги ст.ст.5, 7, 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до розділу УП ЦПК України про судовий контроль за виконанням судових рішень учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов»язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника, усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ст..ст.383, 387 ч.2 ЦПК України).
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець ОСОБА_1 при виконанні судового наказу діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах передбачених Законом строків та відповідно до обсягу своїх повноважень нею було вжито заходів до виявлення, опису, арешту та реалізації майна боржника. Неодержання стягувачем коштів від реалізації арештованого майна не пов»язане з бездіяльністю або неправомірними діями державного виконавця, а стало наслідком невиконання своїх зобов»язань торгівельною організацією, яка проводила прилюдні торги.
Висновки зроблені судом після належної перевірки обставин, на які заявник та державний виконавець посилались як на підставу своїх доводів та заперечень, відповідають дослідженим доказам, матеріалам виконавчого провадження. Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України та встановленим обставинам, тому не підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не було встановлено, що державний виконавець вчинив неправомірні дії або бездіяльність, тому підставно відмовлено в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» відхилити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.
Головуючий
Судді: