Справа №2-324/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 квітня року                                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого  -   судді:                    Малухіна В.В.

при секретарі:                                   Левченко Д.С.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2006 року представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕН, а саме прихована без облікова розетка і додатковий ввід що йде в підсобне приміщення. По зазначених порушеннях, що виявилися в без обліковому споживанні електроенергії,   представником енергонагляду був складений акт № 111722 від 21.05.2006 року в 2-х екземплярах в присутності ОСОБА_2 Один екземпляр акту був вручений ОСОБА_2 Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ в сумі 27754,33 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що акт складений відносно ОСОБА_2 яка на день складання акту була власницею будинку, однак просив позов задовольнити та стягнути суму з збитку з відповідачки ОСОБА_1

Відповідач в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, пояснивши суду, що вона є власницею будинку з 18.07.2007 року. Акт був складено відносно ОСОБА_2, яка на той час була власницею будинку, тому вона не має відношення до вказаного порушення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2006 р. представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕН, а саме прихована без облікова розетка і додатковий ввід що йде в підсобне приміщення. По зазначених порушеннях, що виявилися в без обліковому споживанні електроенергії,   представником енергонагляду був складений акт № 111722 від 21.05.2006 р. в 2-х екземплярах в присутності ОСОБА_2 Один екземпляр акту був вручений ОСОБА_2 Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ в сумі 27754,33 грн. (а.с. 3). Відповідно повідомлення КРП “СМ БРТІ” №2414/23 від 16.03.2009 року право власності на будинок №29 по вул. Жидкова в м. Сімферополі зареєстровано 20.08.2007 р. за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на Ѕ частку будинку на підставі договору дарування від 18.07.2007 року реєстр №2-391 (а.с. 25-26). Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №111722 від 21.05.2006 р. був складений в присутності господаря будинку ОСОБА_2 (а.с. 3), саме більш ніж за рік поки власницею будинку стала відповідачка ОСОБА_1 Тобто акт складено відносно ОСОБА_2 з боку якої і було порушення ПКЕЕ, засідання комісії відбувалось у присутності ОСОБА_5, яка не є відповідачем по справі. Представник позивача ніяких клопотань про притягнення в якості сторони чи третьої особи по справі ані ОСОБА_6 ані ОСОБА_5 не заявляв.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 02 квітня 2007 року №2-705/2007 р. в задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ “Крименерго” про визнання акту незаконним відмовлено, оскільки ОСОБА_5 не є власником будинку №29-А по вул.. Підкова в м. Сімферополі, а лише проживає в ньому, у договірні відносини з ВАТ “Крименерго” не вступала, особовий рахунок на неї не відкривався, акт на її ім’я не складався (а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі  особи  або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином з боку ОСОБА_1 порушень правил користування електричною енергією не встановлено, тому суд вважає що в задоволенні позовних вимог  ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі належить відмовити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 27, 30, 31, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго»   в особі Сімферопольської міської електромережі – відмовити повністю.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Автономній Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя  шляхом  подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: